Определение по делу № 2-432/2014 ~ М-484/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-432/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием истца - Шмакова А.П., представителя истца – Глуховой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Криушиной И.В. – Криушина М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области – Леденевой Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Шмакова А.П. к Криушиной И.В., администрации Мокшанского района Пензенской области о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на его земельном участке находится часть сарая, построенного Криушиной И.В. Просил обязать ответчиков снести часть сарая, расположенного на его земельном участке.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ контур зданий гаража и сарая, принадлежащих Криушиной И.В., не имеют наложений на земельный участок, принадлежащий Шмакову А.П.

В судебном заседании истец Шмаков А.П., его представитель Глухова Н.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Криушиной И.В. – Криушин М.Н. считал иск необоснованным, пояснил, что на земельном участке истца строений ответчика не находится.

Представить ответчика - администрации Мокшанского района Пензенской области Леденева Н.Н. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Суд установил, что согласно заключению экспертизы контур зданий гаража и сарая, принадлежащих Криушиной И.В., не имеют наложений на земельный участок, принадлежащий Шмакову А.П., следовательно, строительство сооружения Криушиной И.В. на выделенном ей администрацией земельном участке и договор аренды земельного участка между ними не затрагивают права, свободы, законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .