Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-429/2018 (2-9337/2017;) ~ М-9029/2017 от 30.10.2017

№2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                28 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием ответчика Игнатьева А.А., его представителя Иванова М.В.,

третьего лица Колташева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Игнатьеву Артему Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Игнатьеву А.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль Nissan г/н К914АА96, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №006АТ-16/03541.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 374 539 руб. Ущерб задней части автомобиля следует отнести полностью на ответчика в связи с тем, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля. Большая часть повреждений передней части также следует отнести на ответчика в связи с повторным ударом о впереди стоящий автомобиль после удара со стороны ВАЗ г/н №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 374 539 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 946,39 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами Савельев Александр Сергеевич, Колташев Иван Владимирович.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо Савельев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Игнатьев А.А., его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 управлял автомобилем ВАЗ г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду. Впереди двигался автомобиль Nissan PATHFINDER, около перекрестка с <адрес> автомобиль Nissan PATHFINDER столкнулся с впереди идущим автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, автомобиль ВАЗ отлетел на отбойник, его развернуло, ответчик, увидев происходящее, применил экстренное торможение, однако столкновение с автомобилем Nissan PATHFINDER избежать не удалось, ударил его в заднюю часть автомобиля. Переднюю часть автомобиль Nissan PATHFINDER повредил, ударив автомобиль ВАЗ г/н №. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Третье лицо Колташев И.В. в судебном заседании исковые требования страховой компании в заявленном размере полагал необоснованными, указал, что 02.11.2016 около 11:50 управлял автомобилем ВАЗ г/н С831КМ72, двигался по ул.Федюнинского в сторону ул.Пермякова, по левому ряду. При подъезде к перекрестку с ул.Пермякова, почувствовал сильный удар сзади автомобилем Nissan PATHFINDER, из салона полетели вещи, его автомобиль отбросило на отбойник. Автомобиль ВАЗ г/н № под управлением ответчика, двигался после автомобиля Nissan PATHFINDER, и после столкновения, ударил автомобиль Nissan PATHFINDER в заднюю часть автомобиля. Переднюю часть автомобиль Nissan PATHFINDER повредил при столкновении с автомобилем третьего лица ВАЗ г/н №, в чем виноват водитель Савельев А.С.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2016 около 11:50 минут на ул.Федюнинского напротив дома 51 в городе Тюмени, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н С831КМ72 под управлением собственника Колташева И.В., автомобиля Nissan PATHFINDER г/н К914АА96, принадлежащего Савельевой Н.А. под управлением Савельева А.С., автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением Игнатьева А.А.

Из пояснений водителя Колташева И.В. от 02.11.2016, данных при административном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к <адрес> увидел, что там стоят машины, сбросил скорость примерно до 40км/час. Когда до последнего автомобиля оставалось 50 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, его отбросило на отбойник и развернуло. В его автомобиль совершил наезд автомобиль НИССАН PATHFINDER г/н №, а позади его находился автомобиль ВАЗ 211440 г/н №.

Согласно объяснений водителя Савельева А.С. от 02.11.2016, 02.11.2016 около 11:50 управлял автомобилем НИССАН PATHFINDER г/н №, двигался по проезжей части <адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью 60-70км/час. На переднем водительском сиденье лежал термос, Савельева А.С. осмотрел дорогу, вблизи машин не было, далее повернулся в направлении пассажирского сиденья, чтобы достать из сумки термос, притормозил, термос упал вниз под сиденье, ФИО3 решил его достать, тем самым отвлекся от управления автомобиля. Когда достал и положил обратно на сиденье и повернул голову в сторону дороги, увидел впереди в 10 метрах автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, применил торможение, но было уже поздно, произошло столкновение с данной автомашиной. От удара машину развернуло и отбросило на 10 метров. ФИО3 остановился через 20-25 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей машины. ФИО3 вышел из автомашины и увидел, что в его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 211440 г/н №. Виноватым в ДТП по отношению к впереди идущей машине считает себя, так как отвлекся от управления автомобилем. По отношению к другому участнику ДТП вину признать не может.

Из пояснений водителя Игнатьева А.А. от 02.11.2016, следует, что 02.11.2016 около 11:50 управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н №. Двигался по проезжей части <адрес>, в крайней левой полосе, со скоростью 80км/час. Впереди двигался автомобиль НИССАН PATHFINDER г/н №, ФИО2 соблюдал дистанцию. В определенный момент автомобиль НИССАН PATHFINDER резко остановился из-за столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, ФИО2 нажал на тормоз. Стоп фонари у автомобиля НИССАН PATHFINDER до столкновения не загорались. Автомобиль НИССАН PATFIFINDER остановился резко, из-за этого ФИО2 совершил наезд при экстренном торможении, так как дорога была скользкой, его путь составил 36,2 м.

Из схемы места ДТП, объяснений участников, фотографий с места ДТП, судом установлено, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, а водитель ФИО2 совершил наезд на автомобиль НИССАН PATFIFINDER г/н №.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что между нарушением водителем ФИО3, ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором повреждены автомобили НИССАН PATFIFINDER г/н №, ВАЗ 21074 г/н №, ВАЗ 211440 г/н № имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, доводы ответчика суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

Не нашли своего подтверждения и утверждения ООО «Группа Ренессанс Страхование» о повторном ударе передней частью автомобиля НИССАН PATFIFINDER после удара со стороны ВАЗ 211440 г/н №. При наступлении обстоятельств, образующих основания смешанной ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку вред представляет собой общий результат поведения обеих сторон.

11.06.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Савельевой Н.А. заключен договор добровольного страхования средств транспорта, в соответствии с которым истец принял на себя страхование автомобиля НИССАН PATFIFINDER г/н №, на страховую сумму 1 354 050 руб., на период страхования с 11.06.2016 по 10.06.2017, страховые риски Ущерб, Угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом 006АТ-16/03541 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «Сигма», на котором производился ремонт застрахованного автомобиля, в размере 374 539 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство, возникшее вследствие наступления страхового случая перед ФИО8

По ходатайству ответчика, его представителя определением суда от 06.12.2017 по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля НИССАН PATFIFINDER г/н №, без учета износа, составляет 318 100 руб., с учетом износа, составляет 237 400 руб., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля НИССАН PATFIFINDER г/н №, без учета износа, составляет 66 900 руб., с учетом износа, составляет 51 500 руб. Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО2 в данном случае не соответствовали требованиям п.1 ст.10.1 ПДД РФ

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, действий водителя ФИО2, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Ходатайство ответчика, его представителя о проведении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, стороной ответчика, не представлено.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, Игнатьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как ранее установлено судом, повреждения задней части автомобиля НИССАН PATFIFINDER г/н № находятся причинно-следственной связи с действиями ответчика Игнатьева А.А., риск ответственности которого на момент ДТП не застрахован в форме обязательного страхования, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля НИССАН PATFIFINDER г/н №, без учета износа, составляет 66 900 руб., в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика Игнатьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 66 900 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично (18%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 207 руб.

В связи с рассмотрением дела ответчик ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 20 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 12 000 руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично (18%), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Артема Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 66 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Игнатьева Артема Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 9 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

     Судья                                                                         Кармацкая Я.В.

       Решение в окончательной форме составлено 03.05.2018.