Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2011 ~ М-36/2011 от 13.01.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием представителя ответчицы Кузнецовой О.П. – Свистова Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Кузнецовой О. П., Кузнецову М. Н., ООО (Наименование2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось к Кузнецовой О.П., Кузнецову М.Н., ООО (Наименование2), просит взыскать с ответчиков:

- 220140, 35 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству;

- 5401, 40 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей:

- (ФИО5), управлявшего автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№);

- (ФИО4), управлявшего автомобилем (Марка2) государственный регистрационный знак (№).

Согласно выводов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей (ФИО5) и (ФИО4), которые нарушили требования пп.1.2, 1.5, 9.1, 6.13 ПДД РФ. Оба водителя погибли в результате полученных травм в ДТП.

Автомобиль (Марка1) регзнак (№) получил технические повреждения. Кузов автомобиля не подлежал восстановлению. Восстановление автомобиля не возможно, поскольку требовалась замена кузова, а кузов, как отдельная деталь, в Российскую Федерацию не поставляется заводом-изготовителем. Восстановление автомобиля по технологии завода-изготовителя не представлялось возможным, то есть транспортное средство потерпело конструктивную гибель.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО (Наименование3) по договору страхования (№). Правопреемником ЗАО (Наименование3) в настоящий момент является ОАО (Наименование1) ( л.д. 9-13). ЗАО (Наименование3) по исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в общем размере 560280 рублей 70 копеек в пользу наследников страхователя. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. С учетом обоюдной вины участников ДТП, истец просит взыскать с ответчиков 50% суммы ( л.д. 5-7).

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 183). Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица Кузнецова О.П. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 182), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ответчицы Свистов Ю.А, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 84), возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснил, что истец представил достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Истец не указал, какие требования предъявлены им к каждому из ответчиков. Не представлено доказательств, подтверждающих доаварийную стоимость автомобиля.

Ответчик Кузнецов М.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 181). В судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик ОАО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 184). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, заслушав представителя Свистова Ю.А., изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

Автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, регистрационный знак (№) принадлежал (ФИО5), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 19-20). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) застраховал транспортное средство в ЗАО (Наименование3) что подтверждается копией заявления о заключении договора страхования и копией договора страхования ( л.д. 21-22). Срок действия договора указан с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 122).

(ДД.ММ.ГГГГ) в период действия договора страхования примерно в 8 часов 05 минут на <адрес>», проходящей по территории <адрес>, произошло лобовое столкновение автомобиля (Марка2) регистрационный знак (№) под управлением (ФИО4) с пассажиром (ФИО6), двигавшегося в сторону <адрес>, и автомобилем (Марка1) регистрационный знак (№) под управлением (ФИО5). В результате ДТП оба водителя погибли.

В ходе проведенной проверки было установлено, что водители (ФИО4) и (ФИО5) нарушили требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляли автомобилями, придерживаясь середины проезжей части дороги, не проявили должного внимания к сложившейся дорожной обстановке, ее изменениям, не учли дорожные и метеорологические условия ( сумерки, мокрое дорожное покрытие, отсутствие интенсивного движения, в результате чего не справились с управлением и совершили лобовое столкновение автомобилей на середине проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП ( л.д. 34, 40), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 35-39), копией протокола осмотра транспорта ( л.д. 41), копией протокола осмотра места происшествия ( л.д. 42-53).

(ФИО5) в результате ДТП умер ( л.д. 61). За получением страхового возмещения в страховую компанию с заявлением от имени наследников (ФИО1) ( дочь), (ФИО3). ( жена ), (ФИО2) ( сын) ( л.д. 62-63), обратился по доверенности (ФИО7) ( л.д. 64, 70).

На основании материалов проверки было принято решение о выплате страхового возмещения (ФИО3) в сумме 373520,47 рублей ( л.д. 72) и (ФИО2) ( через мать (ФИО3)) в сумме 186760, 23 рубля ( л.д. 73). Указанные суммы были фактически выплачены выгодоприобретателям на основании платежных поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 75). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 560280 рублей 70 копеек.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию половина выплаченной суммы, поскольку имела место обоюдная вина владельцев АТС.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ:

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ :

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Однако согласно части 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства ДТП суд признает степень вины участников ДТП равной, и, соответственно, право истца на 1\2 долю ущерба. Эта сумма составит 280140, 35 рублей ( 560280,70:2= 280140, 35).

Представитель ответчицы Кузнецовой О.П. возражает против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал размер ущерба.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец представил доказательства, что он понес убытки, выплатив страховое возмещение наследникам погибшего в сумме 560280, 70 рублей. Указанный факт подтверждается копиями страховых актов и платежных поручений ( л.д. 72-75).

Истец представил обоснованный расчет указанной суммы с пояснениями, указав, что на момент заключения договора страхования средняя рыночная стоимость на автомобиль составляла 723702, 87 рублей или 29700 $. Так цена на новый автомобиль той же марки на сегодняшний день колеблется от 825 4000 рублей до 1428000 рублей ( л.д. 131).

Транспортное средство не подлежало ремонту, поскольку требовалась замена кузова автомобиля, однако данный элемент в Российскую Федерацию на момент ДТП не поставлялся, что подтверждается заключением специалиста ( л.д. 69).

Сумма 43422,17 рублей – это денежный эквивалент амартизационного износа, подлежащий учету по договору страхования. Стороны договора страхования определили в п. 11.7.5. Правил страхования порядок учета износа. Каждый месяц на «годовалый» автомобиль начисляется износ – 1%. Поскольку ТС на момент заключения договора страхования было в использовании более 1 года, то за период использования ТС ( шесть месяцев) этот износ составил 6% или 1782 $ или 43 422, 17 рублей.

Сумма 120000 рублей – это стоимость годных остатков. Ремонт поврежденного транспортного средства оказался невозможен ввиду того обстоятельства, что завод –изготовитель не поставляет в Российскую Федерацию кузова автомобилей (Марка1) Годные остатки автомобиля обладают материальной стоимостью и могут быть реализованы на вторичном рынке. Согласно заключения специалиста стоимость годных остатков 120000 рублей ( л.д. 68). Страхователь оставил годные остатки в своем распоряжении, в связи с чем, страховщик вычел их стоимость при расчете страхового возмещения.

Расчет цены иска истец обосновал допустимыми доказательствами.

Представитель ответчицы Кузнецовой О.П. возражал против представленного расчета. На основании ст. 56 ГПК РФ судом ему было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ( л.д. 170). Доказательств со стороны ответчиков в обоснование возражений и опровергающих расчеты истца, не представлено.

Исковые требования следует удовлетворить в отношении Кузнецовой О.П. и ООО (Наименование2)

В судебном заседании установлено, что (ФИО4) в соответствии с Федеральным законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал ответственность в ООО (Наименование2) ( полис (№)). ООО (Наименование2) в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. В настоящее время правопреемником ООО (Наименование2) является ООО (Наименование2)

Ответчик ООО (Наименование2) не обосновал размер выплаты в 60000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утверждены Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)):

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО (Наименование2) 120000 рублей. С учетом произведенной выплаты в 60000 рублей с указанного ответчика следует довзыскать 60000 рублей.

Оставшуюся часть 160104 рубля 35 копеек следует взыскать с ответчицы Кузнецовой О.П..

В судебном заседании установлено, что после смерти (ФИО4) в наследство вступила его супруга Кузнецова О. П., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство ( л.д. 89-94).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчица Кузнецова О.П. не представила доводов, что исковые требования превышают стоимость имущества, перешедшего ей в порядке наследования. Кроме того, факт, что стоимость наследственного имущества выше стоимости исковых требований, подтверждается содержанием свидетельств о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошли денежные средства на счетах в Сбербанке РФ, земельная доля кадастровой стоимостью 44700 рублей, доля земельного участка кадастровой стоимостью 63335 рублей, автомобиль остаточной стоимостью 42000 рублей, доля жилого дома стоимостью 835500 рублей ( л.д. 89-94).

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову М.Н. следует отказать, поскольку установлено, что указанный ответчик отказался от наследства в пользу матери, и не несет ответственности по долгам (ФИО4) ( л.д. 96).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5401 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 14). Госпошлину с ответчиков следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет следующий:

5401,4х 60000/220 140, 35= 1472,17 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ООО (Наименование2)

5401,4х 160104,35/220 140.35= 3929, 23 рубля. Указанную сумму следует взыскать с ответчицы Кузнецовой О.П..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу ОАО (Наименование1) 60000 рублей страхового возмещения, 1472 рубля 17 копеек расходов по государственной пошлине, а всего – 61472 рубля 17 копеек.

Взыскать с Кузнецовой О. П. в пользу ОАО (Наименование1) 160104 рубля 35 копеек, 3929 рублей 23 копейки расходов по государственной пошлине, а всего – 164033 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО (Наименование1) к Кузнецову М. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: