Решение по делу № 2-3605/2019 ~ М-3047/2019 от 22.05.2019

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 02 июля 2019 года

Советский районный суд гор.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Алисултанова Р.Р., действующий на основании доверенности, представителя ответчика Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков РД ФИО5, действующий на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД, третьему лицу – ФИО1 о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД, третьему лицу - ФИО1 о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 (далее - Работник), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в дополнительный офис № Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк (далее - Заявитель, Работодатель) на должность регионального менеджера по государственным, социальным и пенсионным программам.

Впоследствии, ФИО1 была переведена на должность руководителя дополнительного офиса № Дагестанского отделения №.

В соответствии с Приказом Северо-Кавказского Банка от ДД.ММ.ГГГГ №СКБ-560-0 «О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения №» сокращена штатная численность Дагестанского отделения №, в том числе, должность руководите­ля дополнительного офиса №, в которой работала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителю дополнительного офиса № Дагестанского отде­ления № ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства работода­телем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по во­просу увольнения председателя Независимой первичной профсоюзной организации работ­ников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

К направленному запросу были приложены:

- копия уведомления ЦЗН МУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия уведомления Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия уведомления Объединенной профсоюзной организации работников коммерче­ских банков Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года №;

- копия приказа Северо-Кавказского банка от ДД.ММ.ГГГГ №СКБ-560-0 «О перерас­пределении штатной численности Дагестанского отделения №» с выпиской из Прило­жения:

- копия уведомления о сокращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копии предложений другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ответа по предло­женным вакансиям;

- копии писем работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия итогового протокола заседания рабочей группы отбора кандидатов на вводи­мую должность от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии уведомлений об отсутствии работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- проект приказа об увольнении ФИО1;

- выписки из штатных расписаний.

Таким образом, Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокра­щении численности, а также при Запросе предварительного согласия были представлены не­обходимые сведения о высвобождаемом работнике. Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, Профсоюзом было подготовлено и направлено несогласие по вопросу увольнения ФИО1

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк, работодатель), ознакомившись с решением Профсоюза о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным и незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика по доверенности в возражал против удовлетворения исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был получен запрос с просьбой выразить своё решение о согласии/несогласии с расторжением трудового договора по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ руководителя дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ФИО1

Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков РД выразила своё несогласие с расторжением трудового договора с ФИО1, по причине того, что из представленных работодателем документов усматривается явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к ФИО1, связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. Так при проводимом сокращении работодателем ФИО1 в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, в нарушение Трудового кодекса РФ ФИО1 не была переведена на должности, предложенные работодателем, и на которые она дала свое согласие, что также свидетельствует о дискриминации по отношению к ФИО1 как руководителю первичной профсоюзной организации.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Представитель третьего лица ФИО6, по доверенности доводы возражения ответчика поддержал и считал заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в должности руководителя дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». Она же является председателем профсоюзного комитета независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Приказом Северо-Кавказского Банка от ДД.ММ.ГГГГ №СКБ-560-0 «О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения №» сокращена штатная численность Дагестанского отделения №, в том числе, должность руководите­ля дополнительного офиса №, в которой работала ФИО1

Согласно указанному Приказу должность руководите­ля дополнительного офиса №, в которой работала ФИО1, подлежала сокращению.

Истцом соответствующие изменения в штатное расписание Дагестанского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» внесены.

Поскольку ФИО1 являлась председателем профсоюзного комитета, управляющий Дагестанским отделением № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Объединенную профсоюзную организацию работников коммерческих банков Республики Дагестан с запросом №ЮЗП-22-01 и просил выразить свое согласие или несогласие с расторжением трудового договора с ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ председатель Объединенного профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан направил решение без даты - о несогласии профсоюзной организации с расторжением трудового договора с ФИО1 по причине того, что из представленных работодателем документов усматривается явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к ФИО1, связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. Так при проводимом сокращении работодателем ФИО1 в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, в нарушение Трудового кодекса РФ ФИО1 не была переведена на должности, предложенные работодателем, и на которые она дала свое согласие, что также свидетельствует о дискриминации по отношению к ФИО1 как руководителю первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 ТК РФ данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность государства обеспечивать указанным в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Истцом в материалы дела доказательства реального сокращения должности, которую занимал третье лица ФИО1, представлены, что сокращение этой должности имело место не отрицали в судебном заседании и представители ответчика и третьего лица.

Однако ответчик доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть доказательства того, что увольнение носит дискриминационный характер, ответчик суду не представил, в то время, как такая обязанность установлена ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Между тем, как указано выше, доказательства реального сокращения должности, занимаемой третьим лицом, суду были представлены, доказательств же дискриминации работодателем работника в связи с предшествующей профсоюзной деятельностью суду не представлялось.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Оценка наличия (отсутствия) обстоятельств невозможности увольнения по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Профсоюза, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Доводы третьего лица в данной части являются преждевременными.

Нельзя признать правильным и суждение ответчика о преследовании третьего лица со ссылкой на ее активную профсоюзную деятельность по защите прав работников, членов профсоюза.

В данном споре подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО1 исключительно по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата имело место, а увольнение ФИО1 связано с перераспределением штатной численности организации и не носит дискриминационный характер и в отношении нее не имело место преследование со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры увольнения не может быть принято во внимание, поскольку обоснованность увольнения третьего лица с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения (которое на момент рассмотрения данного дела не производилось).

Работник не лишен возможности в случае его увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении третьего лица, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гасанов Ш.О.