Решение по делу № 2а-458/2018 ~ М-455/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года                                 г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств,

установил:

    АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской областио признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств.

    Свои требования мотивировало тем, что 25.02.2015 отделом судебных приставов Веневского района УФСП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 08.12.2014 Веневского районного суда Тульской области о взыскании с Рябцева А.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 340 021 рубль 99 копеек в пользу ОАО «Газэнергобанк».

    В ходе исполнения было установлено наличие у должника Рябцева А.В. движимого и недвижимого имущества. Несмотря на это, обращение взыскания на имущество должника не производилось.

    Более того, 07.11.2017 исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    После неоднократных жалоб АО «Газэнергобанка» на окончание исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, 05.04.2018 отделом судебных приставов Веневского района исполнительные документы о взыскании денежных средств с Рябцева А.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» приняты на исполнение.

    09.06.2018 исполнительные производства <данные изъяты> вновь окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При этом, обращение взыскания на имущество, зарегистрированное за должником, вновь не обращалось.

    Считало, что окончание исполнительных производств в отношении Рябцева А.В. произведено с нарушением действующего законодательства и носит умышленный характер.

    С учетом изложенного просило суд, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области по исполнительным производствам <данные изъяты> незаконными.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств <данные изъяты>

Кроме того, АО «Газэнергобанк» просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как копиипостановлений об окончании исполнительных производств от 09.06.2018 получены18.06.2018. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Венева и Веневского района УФССП России по Тульской области направлена в Веневский районный суд 27.06.2018, однако данная жалоба была возвращена, ввиду того, что при ее подготовке была допущена техническая ошибка о ее подаче в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савина И.В.

В судебное заседание представитель административного истца -АО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости в других судебных заседаниях, назначенных ранее, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Рябцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях.

Дополнительно указала, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер, направленных на исполнение судебного решения. Полагала, что она предприняла все меры к исполнению по исполнительным производствам <данные изъяты>, где взыскателем является – АО «Газэнергобанк», а должником Рябцев А.В.

Установив, отсутствие какого-либо имущество, накоторое может быть обращено взыскание исполнительные производства были ею прекращены, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также указала, что запросы в органы БТИ о наличии у Рябцева А.В. недвижимого имущества не отправляла. Направляла запросы в Управление Росреестра по Тульской области, на которые получены ответы об отсутствии у Рябцева в собственности недвижимого имущества. Вместе с тем, данные ответы на запросы в Управление Росреестра по Тульской области и ответы на них в материалы исполнительных производств она не вложила.

Кроме того, пояснила, что несмотря на ответ ОАО «Сбербанк России» о том, что ее запрос требует уточнения, повторный запрос о наличии у Рябцева А.В. счетов в указанной организации был направлен аналогичного содержания, какие-либо исправления в него не вносила, ответ о наличии либо отсутствия у Рябцева А.В. счетов в ОАО «Сбербанк России» и денежных средств на них она не получала.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений от 09.06.2018 получены административным истцом 18.06.2018.

Исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района Тульской области об окончании исполнительных производств №5686/18/71005-ИП и №5957/18/71005-ИП направлено в Веневский районный суд Тульской области27.06.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

05.07.2018 судьей Веневского районного суда Тульской области вынесено определение об отказе в принятии жалобы АО «Газэнергобанк» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, которое получено АО «Газэнергобанк» 11.07.2018.

19.07.2018 административный истец, устранив указанные судьей недостатки, направил административное исковое заявление в суд по средствам почтового отправления.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 24.07.2018 административное исковое заявление принято к производству суда.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. от 09.06.2018 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю окончены исполнительные производства<данные изъяты>, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в                п. 34 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района                   УФССП России по Тульской областиСавиной И.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно                       ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительные производства окончены, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительных производств не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, в частности, соседей по квартире Рябцева А.В., УУП ОМВД России по Веневскому району, обслуживающего территорию по месту жительства должника о его проживании по адресу регистрации, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в частности, БТИ, Управлении Росреестра, ОАО «Сбербанк России» с целью получить от них объяснения, информацию, справки; производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области по окончанию исполнительных производств <данные изъяты> постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 09.06.2018 об окончании исполнительных производств, поскольку они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Доводы административных ответчиков - ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Савиной И.В. по указанным исполнительным производствам применены все необходимые меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Газэнергобанк» к ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. по окончанию исполнительных производств <данные изъяты>

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Савиной И.В. от 9 июня 2018 года об окончании исполнительных производств<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административными делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.С. Корпачева