Приговоры по делу № 1-77/2020 от 31.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Дружининой В.М.,

защитника – адвоката Медведева С.Н.,

потерпевшего Б,

при секретаре Шабановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дружининой В. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 22 часов до 22 часов 37 минут, Дружинина В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе ссоры с Б, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар ладонью правой руки по лицу, после чего, продолжая свои действия, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им Б один удар в область грудной клетки слева. В результате действий Дружининой В.М., потерпевшему Б были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, сквозное ранение верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Дружинина В.М. в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она, Б и Д распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Ссор и конфликтов между ними не было. Затем ей позвонила сестра и они долго разговаривали с ней по телефону. В какой-то момент Б подошел к ней и стал просить телефон, чтобы послушать музыку, но она отказала, сказав, что сначала закончит разговор. Тогда Б попытался выхватить телефон у нее из руки, но она убрала его за спину и оттолкнула от себя Б, который разозлился и бросился на нее. Тогда она взяла кухонный нож и один раз ударила им Б, но куда именно пришелся ее удар, не видела. После удара Б сразу изменился в лице и сел, а она испугалась совершенного, бросила нож и стала звонить сестре и дочери, просила, чтобы они вызвали «скорую помощь». После этого она сказала Д, зажать Б рану и остановить кровь, а сама подняла нож, выбежала на улицу и выбросила его, после чего позвонила в «скорую помощь». Сотрудникам полиции первоначально она рассказала, что Б ударили ножом на улице неизвестные, так как испугалась ответственности за содеянное, но впоследствии чистосердечно во всем призналась. В тот вечер Б ее не бил и не угрожал ей, хотя ранее случалось, что он применял к ней насилие. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б показал, что живет вместе с Дружининой 16 лет и последнее время они снимали комнату в квартире по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, Дружинина и Д пили водку у них в комнате, никаких ссор и конфликтов между ними не было. В какой-то момент он захотел включить музыку на телефоне и попытался забрать его у подсудимой, которая в это время разговаривала по нему, но она не отдавала телефон. Тогда он выхватил телефон из руки Дружининой, которая за это ударила его по лицу. В ответ он оттолкнул ее от себя, тогда Дружинина взяла кухонный нож и один раз ударила его в грудь. Дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. В тот вечер он подсудимую не бил, не угрожал ей и не замахивался на нее. В настоящее время он простил Дружинину и просит не наказывать ее строго.

Свидетель Д, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пил водку с Б и Дружининой у них дома. В какой-то момент Б и Дружинина стали спорить из-за телефона, а он пошел на балкон покурить. Вернувшись, он увидел, что Б сидит на стуле с раной в области груди слева, из которой идет кровь. Он попытался остановить кровь полотенцем, а Дружинина вызвала «скорую помощь». О том, что случилось, Б ему ничего не рассказывал, так как терял сознание, но он понял, что это Дружинина ударила его ножом, так как больше этого сделать было некому. Дружинина сразу ушла из квартиры и вернулась только когда приехали сотрудники полиции и «скорой помощи». В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что Дружинина велела ему сказать сотрудникам полиции, что ножевое ранение Б нанесли на улице неизвестные и он согласился на это, так как думал, что ранение не большое. (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель А показала, что является дочерью подсудимой, которую характеризует исключительно положительно. Ее мать жила с Б и отношения между ними были хорошие, хотя случалось, что Б мог поднять на мать руку. ДД.ММ.ГГГГ Дружинина, Б и Д были у нее дома, а вечером пошли к себе, при этом они были выпившие. Около 21 часа Дружинина звонила ей, сказала, что у них все хорошо и скоро они собираются ложиться спать. После 22 часов мама позвонила ей вновь, была в истерике, просила вызвать «скорую помощь», так как Б «порезали», но кто и при каких обстоятельствах, не сказала. Впоследствии мама рассказала ей, что Б хотел забрать у нее телефон и она машинально ударила его ножом.

Свидетель В показала, что является сестрой подсудимой, которая почти 20 лет жила вместе с Б. Ее сестра выпивает, а Б ревнует ее, из-за чего между ними случались ссоры, в ходе которых бывало, что Б бил Дружинину, однако поскольку они продолжали жить вместе, она считала, что их это все устраивает. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь подсудимой и сообщила о том, что Дружинину арестовали. Впоследствии она узнала, что Б забирал у Дружининой телефон, а она за это ударила его ножом.

    Свидетель Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери подсудимой она узнала о том, что Б ударили ножом. Она с мужем поехала к ним домой и увидела, что Б лежит под капельницей, а в квартире находятся сотрудники полиции и «скорой помощи», но обстоятельства произошедшего ей не известны.

Свидетель С, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, показала, что является сестрой Дружининой. ДД.ММ.ГГГГ., около 21-22 часов, она позвонила сестре, чтобы сообщить о смерти их тетки. Они говорили по телефону около 30 минут, после чего она услышала, как Б требует Дружинину прекратить разговор и передать ему телефон, а, затем, выхватил телефон и стал что-то бормотать, видимо находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом телефон опять оказался у Дружининой, которая просила Б отстать от нее и сказала ей, что попытается уложить Б спать и перезвонит, но не перезвонила. (т. 1 л.д. 233-235)

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также территория у дома по <адрес>, где по указанию Дружининой, у дерева под снегом был обнаружен, изъят, а впоследствии осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета и пятнами бурого цвета на клинке. (т. 1 л.д. 7-8, 81-82, 94-97) Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Б. (т. 1 л.д. 101-103)

Заключением эксперта, согласно которому у Б имелось: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Сквозное ранение верхней доли левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами. (т. 1 л.д. 158-159)

Протоколом освидетельствования, согласно которому у Дружининой повреждений на теле не обнаружено. (т. 1 л.д. 85)

«Чистосердечным признанием», в котором Дружинина сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, Б стал требовать у нее телефон, чтобы послушать музыку, но она ему телефон не давала, потому что разговаривала по нему с сестрой. Б стал выхватывать телефон и замахиваться руками, а она его оттолкнула. Тогда Б «полетел» на нее, а она машинально схватила нож и ударила им Б в область левого плеча. (т. 1 л.д. 68)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самой Дружининой В.М., полностью признавшей свою вину, потерпевшего Б, рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля Д, подтвердившего их, заключениями экспертов, согласно которым имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а на ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь потерпевшего, протоколами освидетельствования, осмотров места происшествия и предметов, показаниями свидетелей С, А, В, а также иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Между действиями Дружининой В.М. и наступившими последствиями - причинением Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинно-следственная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимой, исключающий возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно - нанесение удара используемым в качестве оружия ножом в жизненно-важную часть тела (грудь) человека, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Дружининой В.М. умысла именно на причинение Б тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимой указывает на то, что она, безусловно, осознавала неизбежность тех последствий, что наступили в результате ее действий и желала этого, то есть действовала осмысленно, из возникших неприязненных отношений, с прямым умыслом.

Суд также не усматривает в действиях Дружининой В.М. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении нее самой, либо иных лиц не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Ножевое ранение Б подсудимая причинила, действуя осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях обоюдной ссоры на бытовой почве. Протоколом освидетельствования зафиксировано отсутствие у Дружининой В.М. телесных повреждений, а из показаний потерпевшего и свидетеля Д следует, что Б насилие к Дружининой В.М. не применял, соответствующих угроз не высказывал и агрессивного поведения не демонстрировал. Аналогичные сведения сообщила суду и сама подсудимая, которая пояснила, что ударила потерпевшего ножом в момент, когда за свою жизнь не опасалась, а лишь предполагала, что Б может «наброситься» на нее, хотя никаких угроз от него не исходило.

Соответственно, суд квалифицирует действия Дружининой В.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, оформленную «чистосердечным признанием» в котором она добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимой, суд признает: рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным), а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие этого указывают фактические обстоятельства содеянного Дружининой В.М., а также показания самой подсудимой о том, что на совершение ей преступления повлияло именно то, что она была пьяна.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Дружина В.М. судима, совершила тяжкое преступление, социально занята, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Дружининой В.М. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дружинину В. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Дружининой В.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дружининой В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.