Решение по делу № 4А-1533/2016 от 16.11.2016

№ 44-а-1533/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.06.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 71-75).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.06.2016 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставлено без изменения (л.д. 90-95).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.11.2016 и поступило в Пермский краевой суд 01.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 "О государственном жилищном надзоре", государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1), в связи с чем указанные в пункте 3.4.5 требования распространяются на управляющие компании и являются обязательными.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания судебных актов и материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2016 во исполнение распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.01.2016 № ** проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «Моторостроитель» обязательных требований нормативно-правовых актов при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.К.Цеткин, **, г.Перми. Согласно акту проверки от 15.02.2016 № ** управляющей компанией не представлен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета по электроснабжению (л.л. 21-22).

15.02.2016 по результатам проведения указанной проверки ООО «УК «Моторосторитель» выдано предписание № ** об устранении выявленных недостатков в срок до 25.03.2016 (л.д. 18).

Предписание получено ООО «УК «Моторостроитель» 19.02.2016 (л.д. 20).

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.04.2016 № ** проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 15.02.2016 № **, по результатам которой в связи с неисполнением в установленный срок предписания в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 03.02.2016 № ** проведена плановая (внеплановая) проверка соблюдения ООО «УК «Моторостроитель» обязательных требований нормативно-правовых актов при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Куйбышева, **, г.Перми, по результатам которой управляющей компании выдано предписание от 02.03.2016 № ** об устранении выявленных недостатков в срок до 14.04.2016, выразившихся в необеспечении доступа в подвальное помещение жилого дома в виду отсутствия ключей у ООО «УК «Моторостроитель» (л.д. 46).

Предписание получено ООО «УК «Моторостроитель» 14.03.2016 (л.д. 49).

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.04.2016 № ** (л.д. 44) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 02.03.2016 № **, по результатам которой, в связи с неисполнением в установленный срок предписания, в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 34).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Моторостроитель» административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 № ** (л.д. 4),

- предписанием от 15.02.2016 № ** (по результатам проверки от 25.01.2016) (л.д. 18),

- распоряжением от 12.04.2016 о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания от 15.02.2016 № ** (л.д. 16),

- актом проверки от 12.05.2016 № ** (л.д. 9),

- протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016 № ** (л.д. 34),

- предписанием от 02.03.2016 № ** (по результатам проверки по распоряжению от 03.02.2016) (л.д. 46),

- распоряжением от 15.04.2016 о проведении проверки с целью проверки исполнения предписания от 02.03.2016 № ** (л.д. 44),

- актом проверки от 16.05.2016 № ** (л.д. 39).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о совершении ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы ООО «УК «Моторостроитель» судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении № ** управляющей компании вменялось отсутствие общедомового прибора учета отопления, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2016 № ** следует, что ООО «УК «Моторостроитель» вменено неисполнение в установленный срок предписания от 15.02.2016 № **, что позволяет квалифицировать деяние по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Доводы жалобы относительно нарушения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с объединением производства по административным протоколам №№ ** и **, со ссылкой на необходимость назначения наказания за каждое правонарушение в отдельности, а затем окончательно назначить более строгое административное наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «УК «Моторостроитель» совершены деяния, содержащие состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Наказание ООО «УК «Моторостроитель» в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» дважды за одно и то же административное правонарушение, отраженное в протоколе № **, со ссылкой на дело № **, не влекут отмену постановленных судебных актов, в силу следующего.

Для проверки указанных доводов жалобы запрошена копия решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.08.2016 по делу № **, из содержания которой следует, что основанием для привлечения мировым судьей 29.04.2016 ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ послужил факт неисполнения предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 11.12.2015 об устранении в срок до 01.02.2016 выявленных нарушений, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул.Куйбышева г.Перми не обеспечен доступ в подвальное помещение в виду отсутствия ключей.

Таким образом, не устраняя ранее выявленное правонарушение ООО «УК «Мотостроитель» допустило длящееся правонарушение, которое вновь было обнаружено 02.03.2016 при проведении проверки исполнения предписания от 11.12.2015, в результате чего управляющей компании выдано предписание, за неисполнение которого ООО «УК «Моторостроитель» правомерно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.4 КоАП РФ на основании обжалуемого в настоящей жалобе постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.06.2016.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемых постановлений при рассмотрении настоящей жалобы и проверке их законности не усматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 10.06.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись