Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2014 от 29.07.2014

№ 1-290-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е.

обвиняемых – Аралова Д.К., Крюковой Е.А.,

защитников – Кирилова В.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

                          Капустина Ф.И., представившего удостоверение (№) И ордер (№),

представителя потерпевшего – (ФИО1),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аралова Д. К., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Крюковой Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аралов Д.К. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ (распоряжение) о приеме на работника работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) работал в должности водителя автомобиля дорожной автобазы (Госорган1)).

Согласно должностной инструкционной карточки от (ДД.ММ.ГГГГ) Аралов Д.К. нес материальную ответственность за виновное причинение предприятию ущерба в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Крюкова Е.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) работала в должности <данные изъяты>

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова Е.А. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации товаров и услуг на автозаправочном комплексе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование5)) в лице первого заместителя начальника (Госорган3) Аксёнова С.В. с одной стороны и ООО (Наименование3) в лице (ФИО3) с другой стороны заключен договор о поставке во (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО(Наименование5) бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами АИ-95 по цене <данные изъяты> без учета НДС за один литр, всего <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС. Отпуск данного бензина согласно договора производился на АЗС при заправке топливом транспортных средств с использованием пластиковой микропроцессорной смарт-карты.

(ДД.ММ.ГГГГ) водителю дорожной автобазы Аралдову Д.К. было вверено топливо – бензин АИ-95 по топливной смарт-карте (№) на получение бензина АИ-95 в количестве <данные изъяты> литров для заправки закрепленного за ним служебного автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Аралов Д.К., действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение части вверенного ему бензина АИ-95, вступив в преступный сговор с кассиром-оператором ОАО (Наименование1) АЗС (№) Крюковой Е.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) Аралов Д.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему бензина АИ-95, принадлежащего дорожной автобазе, прибыл примерно в 08 час. 00 мин. в здание АЗС (№), расположенное по адресу: <адрес>. Там Аралов Д.К. в 08 час. 15 мин. того же дня передал вверенную ему топливную смарт-карту (№) кассиру-оператору Крюковой Е.А. и сказал, что с данной смарт-карты (ДД.ММ.ГГГГ) можно списать примерно 40-50 литров бензина АИ-95, сообщив ей также пин-код смарт-карты. В тот же день в 08 час. 33 мин. Крюкова Е.А. заправила неустановленный предварительным следствием автомобиль бензином АИ-95 в количестве 44 литров, на сумму <данные изъяты> и согласно имевшейся с Араловым Д.К. предварительной договоренности списала данное количество бензина с смарт-карты, переданной Араловым Д.К., а чек умышленно не отдала клиенту. После этого Крюкова Е.А. приложила данный кассовый чек к топливной смарт-карте вместе с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> оставила себе согласно договоренности с Араловым Д.К.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 час. 50 мин. Аралов Д.К. снова прибыл в здание АЗС №20, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на территории <адрес>. Там Крюкова Е.А. в 13 час. 55 мин. того же дня передала Аралову Д.К. топливную смарт-карту (№), денежные средства в сумме <данные изъяты>, кассовый чек на сумму <данные изъяты>, после чего Аралов Д.К. был задержан сотрудниками транспортной полиции.

Согласно о справке о стоимости дорожной автобазы цена 44 литров бензина марки АИ-95 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> без учета НДС.

Таким образом, Аралов Д.К. совместно с Крюковой Е.А., вступив в преступный сговор, причинили путем растраты вверенного имущества дорожной автобазе (Госорган1) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Аралов Д.К. и Крюкова Е.А. (каждый в отдельности) предъявленное обвинение признали в полном объеме, согласны с ним, поддержали перед судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником. Аралов Д.К. и Крюкова Е.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявления о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит предъявленное Аралову Д.К. и Крюковой Е.А. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Аралова Д.К. верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих, а также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Аралов Д.К. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в (Госорган4) и (Госорган2) не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Аралов Д.К. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Аралова Д.К., учитывая мнение представителя потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Аралова Д.К. возможны при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Действия Крюковой Е.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих, а также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Крюкова Е.А. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете в (Госорган4) и (Госорган2) не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Крюкова Е.А. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Крюковой Е.А., учитывая мнение представителя потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Крюковой Е.А. возможны при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст.15 УК РФ) нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аралова Д. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Крюкову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск в пластмассовом корпусе с видеозаписью помещения автозаправочной станции (№) ОАО (Наименование1) за (ДД.ММ.ГГГГ) г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- должностная инструкционная карточка от (ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) – возвратить по принадлежности.

- договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностная инструкция оператора заправочных станций 5 разряда от (ДД.ММ.ГГГГ) г., трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., приказ (распоряжение) о приеме работников на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) - возвратить по принадлежности.

- журнал выдачи топливных карт, журнал движения путевых листов за (ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся у представителя дорожной автобазы (Госорган1) (ФИО2) – <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> – оставить на хранении последнего;

- пластиковую карту (Наименование2) (№), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) – вернуть ОАО (Наименование5); пластиковую карту (Наименование4) (№) хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) – вернуть (Наименование4) кассовый чек ОАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ОАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ОАО (Наименование1) на сумму <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1)- уничтожить, билет банка России достоинством одна тысяча рублей (№), билет банка России достоинством сто рублей (№), билет банка России достоинством сто рублей (№), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) - обратить в доход государства.

- прибор для изменения показаний пробега спидометра вместе с прозрачным пакетом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1), после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., путевой лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.В. Кошкин