Определение по делу № 2-74/2013 ~ М-824/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-74/2013

Поступило в суд:

26.12.2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

пгт. Промышленная 29 января 2013 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием истца – Горшковой О.А.,

представителя ответчика – Кузнецовой Е.Б.,

третьего лица – Горшкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой О.А. к Администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова О.А. обратились в суд с иском к Администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от <.....> квартира, находящаяся по адресу: <.....> является собственностью супруга истицы – Горшкова В. В., истица зарегистрирована по данному адресу и проживает совместно с супругом, оба являются пользователями коммунальных услуг, до <.....> проживали вдвоём с супругом в указанной благоустроенной квартире (центральное отопление, вода холодная и горячая, водоотведение, электроэнергия), площадью <.....> м2, при социальной норме <.....> м2 и за <.....> м2 жилого помещения оплачивали по тарифу для населения «свыше социальной нормы». Раздельного лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг на каждого члена семьи нет, семейный бюджет общий. Истица с супругом регулярно и своевременно оплачивали получаемые коммунальные услуги по тарифам и в объёме, устанавливаемым органами местного самоуправления, доверяя им. Как выяснилось теперь, пользуясь экономической, юридической неграмотностью большинства жителей, в том числе и семья истицы были обманутыми много лет, о чём и догадаться не могли, верили своим избранникам - депутатам Совета. Задолженности по квартплате у семьи истицы не было и нет по настоящее время. Таким образом, обязанности собственника и пользователей коммунальных услуг семьей истицы выполняются в полном объёме.

Оплату коммунальных услуг в период с января 2006г. по апрель 2010г. вносили в ООО «СЕЗ ЖКУ» <.....>, с мая 2010 года и по настоящее время - в ООО «ДОМ Сервис» <.....> (квитанции все сохранены). Только после того, как истице стало известно в декабре 2012г., что нормативные акты, действие (бездействие) органов публичной власти были признаны неправомерными, а тарифы незаконно завышенными, по которым истица оплачивала, и для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов как потребителя жилищно-коммунальных услуг по факту причинения вреда (убытка) от незаконно завышенных тарифов истица приняла решение обратиться в суд с целью возмещения материального и морального вреда, причиненного органом местного самоуправления.

Требование о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, основано на незаконности их действий (бездействия) в сфере принятия нормативных актов по оплате коммунальных услуг населению Плотниковского сельского поселения. Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами, принятыми ОМС. Б.Г.М., жительница поселка, обжаловала в суде решения Совета народных депутатов Плотниковского сельского поселения Промышленновского района по тарифам на 2006 - 2011 годы, о чём свидетельствуют решения и материалы дел по её двум искам:

1. Решением Промышленновского районного суда по иску Б.Г.М.: дело №........ от <.....> постановление Совета народных депутатов Плотниковского сельского поселения № 9 от 25 ноября 2010 года «Об утверждении нормативов потребления и размера оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги на 2011год» в части определения размера тарифа за отопление сверх социальной нормы признано недействующим (незаконным) с 24 декабря 2011года;

2. Аналогичные Решения органа местного самоуправления Плотниковского сельского поселения: № 6 от 07марта 2006г. (тарифы на 2006г.); № 64 от 13.10.2006г. (тарифы на 2007г.); № 94 от 17.10.2007г. (тарифы на 2008г.); № 129 от 28.11.2008г. (тарифы на 2009г.); № 162, № 163 от 01.12.2009г. (тарифы на 2010г.) по решению Промышленновского районного суда по иску Б.Г.М.: дело №........ от <.....> в части определения размера тарифа за отопление сверх социальной нормы – признаны недействующими (незаконными) со дня их принятия. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №........ от <.....>, выданное истице <.....>, подтвердило правильность принятого решения районного суда о незаконности нормативных актов органа местного самоуправления по тарифам на 2006-2011 годы, принятых с нарушением требований нормативных правовых актов органов федеральной и областной власти, имеющих большую юридическую силу (у ответчика приведённые выше решения есть).

В результате принятия вышеуказанных незаконных решений и бездействия органа местного самоуправления «Плотниковское сельское поселение» фактически истцом оплачено только за период последних трех лет действий незаконных тарифов за отопление квартиры по тарифам свыше соц. нормы - <.....> руб., вместо <.....> руб., размер переплаты с <.....> по <.....> по годам составил:

с <.....> по <.....> - <.....> руб.

с <.....> по <.....> - <.....> руб.

с <.....> по <.....> - <.....>., всего <.....> руб., что подтверждается прилагаемым расчетом (приложение №........) выполненным на основании расчета сравнения разницы в тарифах законных и незаконных (приложение №........), выполненного с участием специалистов районной администрации и утвержденного <.....> на сессии депутатов Плотниковского сельского поселения. Таким образом, в течение ряда лет нарушалось право потребителя истца на оплату коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством. Причина тому – действие нормативных актов, принятых органом местного самоуправления с нарушением Федеральных и областных законов и постановлений, что подтверждено в Решении Промышленновского районного суда по иску Б.Г.М.: дело №........ от <.....> и дело №........ от <.....> в части определения размера тарифа за отопление сверх социальной нормы, которые признаны недействующими (незаконными) со дня их принятия.

Бездействие органа местного самоуправления Совета народных депутатов муниципального образования Плотниковское сельское поселение по непринятию своевременных решений в соответствии с законом по оплате граждан за отопление свыше социальной нормы также признано незаконным тем же решением суда от <.....>

Возмещение причинённого ущерба незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав граждан, закреплённых ст. 53 Конституции РФ, вслед за которой в ст. 16 и 1069 ГК РФ сформулирован принцип ответственности бюджетных учреждений денежными средствами за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом действует общий принцип полного возмещения. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ибо причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК. Они должны быть возмещены в полном объеме, если законом или соглашением сторон не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесённые убытки должны быть возмещены в полном объеме, предусмотренном Законом КО от 19.01.1999г. № 11-03 «О местном самоуправлении в Кемеровской области», п. 6, ущерб, причиненный гражданам в результате принятия неправомерных актов и решений, возмещается в полном объёме на основании судебного решения за счет средств соответствующего бюджета.

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями и бездействием их органов, а также в результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ. Правильное применение этой нормы разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 31.05.2011г. № 145, п. 6. В частности, в нём указано, что исчисление размера имущественного вреда с момента признания судом недействующим нормативного акта, установившего обязанность заявителя осуществлять платежи, не должно мешать такому лицу вернуть, все уплаченное им ранее.

В результате вынужденной оплаты услуги по незаконно завышенному тарифу нарушено право истца как потребителя на оплату коммунальных услуг в соответствии с действующими нормативными актами по юридически и экономически обоснованному тарифу; истец как потребитель указанной услуги понес убытки в размере разницы между незаконно завышенным тарифом и тарифом, который должен быть принят на законном основании. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. В данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца. Нравственные страдания связаны с негативными переживаниями от нарушения прав как потребителя, вызванные неоправданным и неправомерным увеличением платы за отопление, с необходимостью в течение ряда лет оплачивать по незаконно завышенным тарифам и только благодаря инициативе и настойчивости одной из жительниц поселка, обратившейся в суд для защиты нарушенных прав жителей поселка, случайно стало известно, что судом признаны незаконными решения по тарифам на 2006-2011г., и как аналогично пострадавшая истица может требовать материального и морального возмещения. Вред, причиненный вследствие издания незаконного акта органа власти, возмещается не только заявителю, обратившемуся в суд для обжалования этих актов, но и всем лицам, пользователям коммунальных услуг, проживающим на территории Плотниковского сельского поселения, которые понесли убытки в результате действия незаконных актов органа местного самоуправления. Незаконные акты устанавливали обязанность для неопределенного круга лиц исполнять обязанность, на протяжении действия актов органа власти нести дополнительные расходы. После признания актов недействительными все расходы, которые понесли потребители, должны быть возмещены казной муниципального образования. Истец считает также нанесением морального вреда и вынужденную необходимость обратиться в суд, которая вызвана нежеланием представителей органа местного самоуправления решить во внесудебном порядке, предусмотренном в части 6.1 ст. 6 ФЗ № 184 от 26.12.2005 и Постановлении Департамента Цен и Тарифов Кемеровской области № 35 от 28.10.2010г., п. 2.3 (Суммы необоснованно (по незаконно завышенным тарифам) оплаченных платежей зачесть при расчете размера платы в последующий период) и № 8 от 28.02.2011 (решение принимается по обращению граждан) - вопрос перерасчета и возврата переплаты без судебных разбирательств - понуждая ответчика выполнять свои обязанности, предусмотренные уставом Плотниковского сельского поселения.

В связи с изложенным истица обратилась в суд и просит взыскать с казны муниципального образования органа местного самоуправления Плотниковское сельское поселение Промышленновского района Кемеровской области в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере понесенных убытков, реального ущерба, причиненных незаконными решениями и бездействием органа местного самоуправления Плотниковское сельское поселение, в результате оплаты по незаконно завышенным тарифам за период с 1-го января 2009г. по <.....>, в сумме <.....> руб., <.....> рублей. в качестве компенсации возмещения причиненного морального вреда; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.

Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Горшков В.В. – супруг истицы и титульный собственник жилого помещения.

Третье лицо Горшков В.В. пояснил суду, что всеми бумагами занимается его супруга – истица Горшкова О.А., они в браке с 1980 года, квартира – это их общее имущество и расходы по содержанию квартиры, в том числе за отопление, у них общие, поэтому с иском обратилась только его супруга - истица Горшкова О.А., которая указала общую сумму всех расходов и возмещения, он сам ни на какие суммы возмещения не претендует, потому что все суммы возмещения уже заявила истица в иске к ответчику. С иском он согласен.

В судебном заседании <.....> сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение, заключенное <.....>, а также заявление истца об отказе от иска в связи с заключением мирового соглашения.

Истец, представитель ответчика просят суд утвердить заключённое сторонами мировое соглашение, принять отказ истца от иска.

Согласно тексту представленного суду мирового соглашения стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:

1.     Ответчик обязуется в срок до <.....> выплатить истцу в счёт возмещения материального ущерба <.....> руб.

2.     Ответчик обязуется выплатить истцу в счёт возмещения морального вреда <.....> руб.

3.     Ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы <.....> руб.

4.     В случае неисполнения обязательств ответчиком в указанные сроки истец вправе обратиться в Промышленновский районный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

5.     Истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

6.     Последствия отказа от иска сторонам известны.

Стороны просят суд на основании ст. 39, 220 ГПК РФ принять и утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано истцом Горшковой О.А. с одной стороны и представителем ответчика Кузнецовой Е.Б. с другой стороны. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения имеются.

Также в связи с заключением мирового соглашения истец отказался от исковых требований полностью.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, стороны настаивают на утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение и отказ истца от иска в связи с его заключением не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами разрешён в мировом соглашении, претензий друг к другу стороны не имеют, что подтверждено представленным суду текстом мирового соглашения, подписанного сторонами, и пояснениями сторон в ходе судебного заседания.

Также суд учитывает пояснения третьего лица по делу - Горшкова В.В., который не возражает против заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, со всеми суммами согласен, сам ни на какие суммы возмещения не претендует, поскольку все суммы уже были заявлены истцом, с указанными в мировом соглашении суммами также согласен.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а отказ истца от иска заявлен в рамках исполнения условий мирового соглашения, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и утвердить условия мирового соглашения, а также прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Горшковой О.А. и ответчиком - Администрацией Плотниковского сельского поселения Промышленновского района в лице представителя Кузнецовой Е.Б. по доверенности от <.....> с правом заключения мирового соглашения, по условиям которого:

1.     Ответчик Администрация Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области обязуется в срок до <.....> выплатить истцу Горшковой О.А. в счёт возмещения материального ущерба <.....> руб.

2.     Ответчик Администрация Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области обязуется выплатить истцу Горшковой О.А. в счёт возмещения морального вреда <.....> руб.

3.     Ответчик Администрация Плотниковского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области обязуется выплатить истцу Горшковой О.А. судебные расходы в сумме <.....> руб.

4.     В случае неисполнения обязательств ответчиком в указанные сроки истец вправе обратиться в Промышленновский районный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

5.     Истец Горшковой О.А. отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Последствия отказа от иска сторонам известны.

Принять отказ истца Горшковой О.А. от исковых требований к ответчику Администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления.

Прекратить производство по гражданскому делу №........ по иску Горшковой О. АнатО. к Администрации Плотниковского сельского поселения Промышленновского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием органа местного самоуправления в связи с принятием отказа от иска и утверждением мирового соглашения судом.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Бондарева