Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2016 ~ М-3091/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.          <адрес>

                                        Дело № 2-2916/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой В.Р. к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Дороговой Л.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВЛ:

Кабирова В.Р. обратилась к ОАО «ГУК Ленинского района» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 145 775,89 руб., величины УТС в размере 24 867,79 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4735,00 руб., на составление искового заявления в размере 2500,00 руб., расходов на консультационные услуги в размере 1500,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., на оформление доверенности в размере 1200,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (во дворе) на крышу а/м Форд Фокус, рег.знак №, под управлением Сайфутдинова А.С. упала глыба снега со льдом. В результате падения снега со льдом автомобиль получили значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответчик не произвел выплату материального ущерба.

Согласно отчету ИП Романова А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 775,89 руб., величина УТС составляет 24 867,79 руб.

Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

К делу в качестве соответчика привлечена Дорогова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: Сайфутдинов А.С., Дорогов А.В., Дорогов В.А., Преснякова ЕВ..

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Боронихиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта ТС – 113 917,00 руб., величину УТС – 24 867,79 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 6000,00 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО ГУК «Ленинского района» в удовлетворении иска просила отказать. Относительно иска привела следующие возражения.

Согласно экспертного заключения было установлено, что сход снега наиболее вероятно произошел с козырька балкона последнего этажа квартиры №

Собственнику квартиры № направлялось предписание о необходимости очистки указанного козырька от снега.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причините ля, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В ч. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии си. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно подпункту 4.2.4.2 данных Правил балкон является несущей конструкцией. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В ч. 3 ст. 16 ЖК РФ указано, что квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Однако понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; установка козырька балкона является самовольным переустройством жилого помещения.

Факт наличия самовольно установленного козырька над балконом квартиры ответчиков подтверждается актом обследования.

На основании вышеизложенного, вина управляющей компании отсутствует, в иске просят отказать.

Ответчик Дорогова Л.И. иск не признала, пояснив, что когда ДД.ММ.ГГГГ. их семья переехала в квартиру по адресу: <адрес>, балкон уже был с козырьком. Несколько лет назад, после того, как сотрудники управляющей компании при очистке снега сломали крышу ее балкона, она сделала металлическую крышу. Каких-либо предписаний о сносе козырька ей не выдавалось. Осенью в подъезде были размещены объявления о необходимости очищать козырьки балконов, лично ей предписание не выдавалось, но у нее все было убрано, снег с козырька балкона она чистила. Считает, что в случившемся виновен водитель транспортного средства, поскольку объезжал скорую помощь со стороны балкона.

Третьи лица Сайфутдинов А.С., Дорогов А.В., Дорогов В.А., Преснякова Е.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Кабировой В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов А.С. обратился в органы полиции с заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. во дворе <адрес> подъезда, когда уступал дорогу встречной автомашине на крышу его автомобиля упал ледяной снег, получил удар крышей своего автомобиля по верхней части головы, в результате чего потерял сознание, автомашина Форд Фокус, рег.знак № получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из указанного постановления следует, что, будучи опрошенным Сайфутдинов А.С. пояснил, что около 09 ч.40 мин. он приехал к <адрес> со своей женой. Остановившись между домами <адрес>, он высадил жену, так как ей нужно было идти в стоматологическую поликлинику, после чего заехал во двор <адрес>. В это время навстречу его а/м ехала грузовая автомашины и чтобы уступить ей дорогу он повернул налево, то есть к подъезду <адрес>. Грузовая а/м проехала и он начал пытаться выехать с того места, но с первого раза у него это не получилось, так как снег был мокрый. Тогда он сдал немного назад и как только хотел проехать вперед, услышал удар по крыше своего а/м и сразу же у него в глазах потемнело и он потерял сознание. Очнулся он от того, что у него сработал телефон, звонила ему жена. После того как он ответил на звонок жены, он увидел, что на обшивке крыши а/м имеется вмятина и она упирается ему в голову. Затем он открыл дверь, и, выйдя из машины он увидел, что на крыше лежит глыба снега со льдом, упавшая с крыши. После того как пришла его жена, они вызвали МЧС.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в материалах настоящего гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, рег.знак №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета составляет 144 608,00 руб., с учетом износа составляет 113 917 руб. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Расчетный износ автомобиля составляет 42%. Утрата товарной стоимости а/м Форд Фокус, рег.знак № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведенного осмотра придомовой территории <адрес> непосредственно судебным экспертом было установлено следующее: крыша <адрес> представляет собой односкатный тип крыши, тип кровли «мягкая рулонная». Как правило, падение снежных масс с крыш такого типа крайне редок, поскольку отсутствует необходимый уклон, сопутствующий сходу снежных масс. При исследовании имеющихся фотоизображений, произведенных непосредственно на месте происшествия экспертом было установлено, что сход снега наиболее вероятно произошел с козырька балкона последнего этажа квартиры №. Отчетливо видно, что в момент фотофиксации снег на козырьке балкона отсутствует.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу<адрес> является Дорогова Л.Ю.

Ответчиком Дороговой Л.Ю. не оспаривается, что козырек над балконом был возведен ею.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры № № по <адрес>

Указанный козырек не является проектной конструктивной частью здания (что подтверждается представленной суду типовой планировкой), установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на нанимателя жилого помещения, допустившего самовольное переустройство.

Нанимателем квартиры Дороговой Л.И. не было представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, в связи с чем, на нее должна быть обязанность по возмещению истцу убытков.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «ГУК Ленинского района» в силу вышеизложенных обстоятельства суд не усматривает. Дороговой Л.И. не оспаривается, что осенью в подъезде дома были размещены объявления о необходимости очищать козырьки балконов от снега.

Так, п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что водителем транспортного средства Форд Фокус, рег.знак № была допущена грубая неосторожность, он расположил свой автомобиль в непосредственной близости от стен жилого дома, в связи с чем, суд определяет степень вины водителя транспортного средства Сайфутдинова А.С. – 10%, в связи с чем, и считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать пропорционально проценту вины причинителя вреда Дороговой Л.И. (90%) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 113 917,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000,00 руб., что составит 105 225,30 руб. (113917,00 + 3000,00) х 90%=105225,30).

В остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

С Дороговой Л.И. также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2810,32 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 6810,32 руб. (4000,00 + 2810,32).

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОАО «ГУК Ленинского района», оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 430,00 руб.

Применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика Дороговой Л.И. следует взыскать за проведение экспертизы 12 502,33 руб., с истца 8495,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабировой В.Р. к Дороговой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Догоровой Л.И. в пользу Кабировой В.Р. в возмещение материального ущерба 105 255 руб. 30 коп., судебные расходы в суме 6810 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» отказать полностью.

Взыскать с Догоровой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 12 504 руб. 33 коп.

Взыскать Кабировой В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 8495 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                 Т.Н. Давыдова