Определение по делу № 2-1496/2013 (2-7573/2012;) ~ М-5513/2012 от 10.12.2012

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <адрес> общества защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ответчиком договор купли -продажи кухонной мебели № ХЛ-45. Анализ содержания договора указывают на то, что это договор бытового подряда на изготовление с доставкой и сборкой комплекта кухонной мебели.

Фактически ответчик принял заказ на изготовление комплекта кухонной мебели, следовательно, стороны заключали договор на оказание услуги по договору бытового подряда и к отношениям, возникающим между ними, должны применяться нормы, регулирующие этот договор.

Стоимость заказа составила 81 219,8 рублей. Свои обязательства по договору Радченко ЕГ исполнила надлежащим образом, заказ оплачен полностью и в срок. Факт заключения говора и оплаты товара подтверждают кассовые чеки.

Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом. Согласно договору цвет фасада WCP 183, а фактически установили фасад цвета WCP 163. то есть на тон светлей. Мебель имеет дефекты производственного характера и монтажа. Дефекты производственного характера:

доставленная мебель не соответствует заказу по размерам.
Дефекты монтажа:

в конечном навесном шкафу с правой стороны, фасадная дверца не отрегулирована;

в навесных шкафах с правой стороны не выровнена фасадная дверца, имеется зазор.

Дефекты производственного характера и недостатки монтажа подтверждает экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к предприятию ответчика с претензией, в

которой требовала в семидневный срок устранить недостатки работ, выплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к предприятию ответчика с претензией, в которой требовала в десятидневный вернуть денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

Необходимость неоднократно обращаться к ответчику и безответственность персонала руководства предприятия ответчика, вызвали у потребителя сильные переживания и нравственные страдания. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Радченко ЕГ стоимость заказа в размере 81 219.8руб., неустойку в размере 81 219,8 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 14 800руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Радченко ЕГ, 50 % которого перечислить на расчётный счёт <адрес> общества защиты прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу Радченко ЕГ расходы на оплату представительства в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мишина ИА Терещенко НО предложила стороне истца заключить мировое соглашение, условия которого изложены письменно. Истец Радченко ЕГ и ее представитель Свежак МО, одновременно представляющий интересы процессуального истца, согласились с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, стороны просят суд его утвердить.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку направлено на добровольное урегулирование спора, восстановление нарушенного права истца, достижение цели гражданского судопроизводства. Отношения сторон основаны на договоре, в котором третьи лица не участвуют, следовательно, утверждение мирового соглашения не может нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц.

Между тем не подлежит утверждению в условиях мирового соглашения условие об отказе истца от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска (п.2), поскольку мировое соглашение направлено не на отказ от иска, а на урегулирование возникшего и инициированного в суде спора, мировое соглашение является выражением намерений двух договаривающихся сторон, которое реализуется с участием суда в форме договора, материальные условия которого формируются в соответствии с волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободного волеизъявления.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление об утверждении мирового соглашения с его условиями, подписанное сторонами содержится в самом мировом соглашении, приобщено к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам разъяснены судом, понятны, о чем также свидетельствует мировое соглашение. Полномочия представителя процессуального истца Свежака МО, представителя ответчика Терещенко НО на заключение мирового соглашения удостоверены доверенностями.

Производство по иску в силу ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается в силу ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение <адрес> общества защиты прав потребителей, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО9 о ниже следующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -"ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1.    Осуществить перекрашивание фасадов кухонного гарнитура, переданного Истцу
по договору купли-продажи ХЛ-45 от ДД.ММ.ГГГГ, в цвет WCP 183 в течение 14
(четырнадцати) рабочих дней с момента их передачи Ответчику. Все расходы, связанные с
выполнением данного обязательства Ответчик несет самостоятельно.

1.2.    В срок до «17» мая 2013г. возместить убытки, понесенные Истцом в связи с
настоящим гражданским делом, а именно:

2 400 руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ

2 400 руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ

8 000 руб. за проведение экспертизы;

1.3.    В срок до «17» мая 2013г. компенсировать Истцу в полном объеме судебные
расходы, понесенные им в связи с настоящим гражданским делом:

2 000 руб. за оформление искового заявления;

16 000 руб. за оказание услуг представительства в суде;

1 200 руб. за оформление доверенности.

1.4.    В срок до «17» мая 2013г. выплатить Истцу неустойку в размере 20 000 рублей за невыполнение требований потребителя в установленный срок.

1.5. В срок до «17» мая 2013г. выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

2.    Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются
окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства
Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо
или косвенно связанные с рассматриваемым делом.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: