Решение по делу № 12-297/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-297(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2014 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Клочкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 08 октября 2014 года Клочков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Клочков С.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что транспортным средством фактически не управлял. Данный автомобиль находился в неподвижном состоянии к моменту прибытия сотрудников ДПС. Мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. Фактически от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а соответствующие записи внес в составленные документы под влиянием заблуждения. Понятые при возбуждении настоящего дела не привлекались, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона. Ходатайство о вызове свидетеля было безосновательно мировым судьей отклонено.

Клочков С.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, поскольку употреблял спиртные напитки. Данный автомобиль находился во дворе жилого дома в неподвижном состоянии. В связи с возникшей необходимостью в 04 часа 45 минут заявитель открыл салон автомобиля и в этот момент к данному месту прибыл экипаж ДПС ГИБДД, который, как указывает заявитель, потребовал от последнего предъявить документы. После этого сотрудник полиции предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении. От выполнения данного требования заявитель не отказывался, однако под психологическим давлением внес в составленные документы соответствующие записи.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из текста жалобы, факт управления транспортным средством в присутствии инспекторов ДПС ГИБДД заявителем оспаривается.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.

Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям (участникам дорожного движения), управляющим транспортными средствами, при наличии признаков опьянения. Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в деле документам, у водителя Клочков С.А. были отмечены запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно в данной связи Клочков С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и именно в данной связи, а не по иным основаниям управляемое им транспортное средство было задержано, а затем помещено на специальную автостоянку.

Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что Клочков С.А. управлял транспортным средством и был остановлен по требованию. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица ГИБДД Клочкову С.А. было предъявлено.

Выполнить предъявленное требование Клочков С.А. отказался, внеся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таки образом, факт отказа водителя Клочкова С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу доказанным.

Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.

Доводы заявителя относительно отсутствия понятых опровергаются материалами дела. Кроме того, противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов, не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями иных лиц (свидетелей), так как фактическую сторону данного дела, при указанных условиях, возможно установить и в отсутствие показаний последних.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу обоснованным.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Клочкова С.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочкова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: