Решение по делу № 2-118/2015 (2-987/2014;) от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2015г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

с участием представителя истицы Шабариной Е.И. адвоката Ковылина А.В.,

ответчиков Новичковой А.В., Бабкина В.В., Гусаровой Т.Е.,

представителей ответчиков Азимова Ч.Р., Вишневского С.Ю., Гацко А. В., Григорьева В.В., Гринько С.Д. – адвоката Шабалкина В.А.; Каиали А. – Р., Ким Н.А., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинской А.С. – адвоката Назарова А.Н.; Абрамова А.В., Каретина И.Е., Паравяна В.Э., Петрушина А.В., Самарцева А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г.В. – адвоката Колосова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/15 по иску Шабариной Е.И. к Бабкину В.В., Гусаровой Т.Е., Абрамову А. В., Азимову Ч.Р., Вишневскому С.Ю., Гацко А.В., Григорьеву В.В., Гринько С.Д., Денисову С.С., Каиали А.-Р., Каретину И.Е., Ким Н.А., Ковальчуку Ю.С., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинской А.С., Новичковой А.В., Паравяну В. Э., Петрушину А.В., Самарцеву А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г.В. о выделе в натуре ---- доли жилого дома со служебными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Шабарина Е.И., с учетом уточнений, принятых судом, обратилась в Зарайский городской суд с иском к Бабкину В.В., Гусаровой Т.Е., Абрамову А.В., Азимову Ч.Р., Вишневскому С.Ю., Гацко А.В., Григорьеву В.В., Гринько С.Д., Денисову С.С., Каиали А.-Р., Каретину И.Е., Ким Н.А., Ковальчуку Ю.С., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинской А.С., Новичковой А.В., Паравян В.Э., Петрушину А.В., Самарцеву А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г.В. о выделе в натуре --- принадлежащей ей доли жилого дома со служебными постройками, расположенными по адресу: (адрес 1). Она, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить ей в собственность в натуре в счет её --- доли следующие части жилого дома, в которые входят: жилая комната №1 (лит.А) – --- кв.м, кухня №2 (лит.А) – --- кв.м, пристройка №3 (лит.а) – --- кв.м. и 34,5 м забора, а ответчикам выделить другую оставшуюся часть спорного жилого дома; прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на целый спорный жилой дом и служебные постройки, в связи с образованием двух частей дома; исключить из ЕГРП записи о регистрации о права общей долевой собственности, долей в спорном жилом доме.

Свои заявленные требования Шабарина Е.И. мотивировала тем, что согласие ответчиков на выдел её доли в натуре в досудебном порядке ей получить не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации большинство из них не проживают, фактическое их местонахождение истице не известно. Предложения истицы о выделе её доли вернулись без вручения адресатам. Истица настаивает, что предложенные ею варианты выдела доли недвижимого имущества не нарушают интересов ответчиков.

В судебное заседание истица Шабарина Е.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истицы Шабариной Е.И. по доверенности Ковылин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. Он настаивал на выделе --- доли спорного жилого дома Шабариной Е.И., полагая, что к этому имеются все основания: она одна из сособственников постоянно проживает в доме; просил произвести раздел по варианту №2, разработанному и предложенному экспертом ИП С.Н.В. в заключении строительно-технической экспертизы. По его мнению, это наиболее приемлемый вариант выдела доли истицы, поскольку он учитывает фактически сложившийся за многие годы порядок пользования домом.

В судебном заседании ответчики Новичкова А.В., Бабкин В.В., Гусарова Т.Е. не возражали против выдела истице --- доли жилого дома, построек и сооружений, расположенных по адресу: (адрес 1) по варианту №2, разработанному и предложенному экспертом ИП С.Н.В. в заключении строительно-технической экспертизы.

Ответчики Денисов С.С. и Ковальчук Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Ответчики Азимов Ч.Р., Вишневский С.Ю., Гацко А.В., Григорьев В.В., Гринько С.Д., Каиали А. – Р., Ким Н.А., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинская А.С., Абрамов А.В., Каретин И.Е., Паравян В.Э., Петрушин А.В., Самарцев А.А., Хатиб Р.М., Чиркунова Г.В. в судебное заседание не явились. Извещения в их адрес направлялись своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст.50 ГПК РФ указанным ответчикам, которых не представилось возможным уведомить по последнему известному в суде адресу (по месту регистрации, последнему известному месту фактического жительства, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения»), в целях защиты их интересов и своевременного рассмотрения гражданского дела определениями суда от 06.04.2015г. назначены представители: адвокаты Колосов А.А., Шабалкин В.А., Назаров А.Н..

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчиков Азимова Ч.Р., Вишневского С.Ю., Гацко А. В., Григорьева В.В., Гринько С.Д. – адвокат Шабалкин В.А., представитель ответчиков Каиали А.-Р., Ким Н.А., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинской А. С. – адвокат Назаров А.Н., представитель ответчиков Абрамова А.В., Каретина И.Е., Паравяна В.Э., Петрушина А.В., Самарцева А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г.В. – адвокат Колосов А.А. просили принять по делу законное и обоснованное решение, не нарушающее интересов ответчиков, процессуальных замечаний не имеют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Нотариус Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта С.Н.В. №СТ-01/12 от 17.03.2015г. судебной строительно - технической экспертизы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд установил, что истица Шабарина Е.И. и ответчики Бабкин В.В., Гусарова Т.Е., Абрамова А.В., Азимов Ч.Р., Вишневский С.Ю., Гацко А.В., Григорьев В.В., Гринько С.Д., Денисов С.С., Каиали А.-Р., Каретин И.Е., Ким Н.А., Ковальчук Ю.С., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинская А.С., Новичкова А.В., Паравян В.Э., Петрушин А.В., Самарцев А.А., Хатиб Р.М., Чиркунова Г.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Истице Шабариной Е.И. принадлежит --- доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчикам Бабкину В.В., Гусаровой Т.Е. – по --- доли, Чиркуновой Г.В., Хатиб Р.М., Самарцеву А.А., Петрушину А.В., Паравян В.Э., Новичковой А.В., Нежинской А.С., Ли Е.Г., Кузь Л.Ф., Ковальчук Ю.С., Ким Н.А., Каретину И.Е., Каиали А.-Р., Денисову С.С., Гринько С.Д., Григорьеву В.В., Вишневскому С.Ю., Абрамову А.В.- по --- доли, а Азимову Ч.Р. и Гацко А.В. – по ---- доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.10.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области --- № ----.

Из указанных документов следует, что объектом права является жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общей площадью ---- кв.м., инв. № ----, лит. А-а-а1, Г, Г1, Г2-Г3, Г4, Г5, Г6-Г7, I, расположенный по адресу: (адрес 1), кадастровый (или условный) номер: -----.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Шабарина Е.И. фактически проживает в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждено, что истица направляла ответчикам предложение о добровольном заключении соглашения о выделе ей доли жилого дома, однако она не получила на него ответов от ответчиков, то есть сособственники не достигли во внесудебном порядке соглашения о выделе доли Шабариной Е.И. в натуре из общего имущества, как установлено судом, в основном в силу невозможности связаться с большинством ответчиков, которые по месту регистрации не проживают, а фактическое их местонахождение истице не известно.

При рассмотрении заявленного Шабариной Е.И. требования о выделе доли из общего имущества в натуре необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства (ст.252 ГК РФ, с учетом разъяснений п.6, п.7, п.10 постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г.) раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

При рассмотрении требований Шабариной Е.И. о выделе --- доли в жилом доме проводилась судебная строительно – техническая экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ИП С.Н.В. №СТ-01/12 от 17.03.2015г.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы проводилось обследование спорного объекта в присутствии истицы Шабариной Е.И..

Эксперт охарактеризовал исследуемый объект, как жилой одноэтажный дом, площадью всех помещений ---- кв.м, с холодными служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью ---- кв.м.

Экспертом дано описание конструктивных элементов дома, с указанием значений качественных и количественных показателей.

Фундамент - бутовый ленточный. Техническое состояние – имеется выпучивание и заметное искривление цоколя, множественные сквозные трещины в цоколе с развитием на всю высоту здания, выпучивание полов, стен; износ 55%. Стены, перегородки – рубленные из бруса, дощатые. Техническое состояние – отклонения от вертикали и горизонтали, выпучивание стен, прогибы, неравномерная осадка, очень заметные перекосы дверных и оконных косяков, поражение гнилью и грибком более 40% материала, осадка углов; износ 60%. Перекрытия – чердачное - накат из досок под балками из бруса, засыпной утеплитель. Полы – накат из досок по лагам на кирпичных столбах. Техническое состояние – глубокие трещины в местах сопряжений с несущими стенами, увлажнение, прогибы, просадки, местами изломы отдельных досок; износ 60%. Проемы – окна – деревянные, двойные, окрашены масляной краской. Двери – простые, окрашенные масляной краской. Переплеты рассохлись, покоробились, полотна осели, местами отсутствуют приборы, остекление; износ 70%.

Пристройки (лит. а, а1), площадь – --- кв.м: фундамент - деревянные стулья; требуют полной замены; износ 10%; стены – каркасно-обшивные с односторонней обшивкой; отклонения от вертикали и горизонтали, требуется переборка и замена около 40% материала; износ 70%.

Холодные служебные постройки Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, у - разрушены. Забор штакетный (лит.I), высота 1,3м, площадь --- кв.м, длина 115,4 погонных метров.

Эксперт установил, что за годы эксплуатации сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом: семья Шабариной Е.И. пользуется и проживает в части дома, обозначенной на плане №3: общая площадь в лит. А, а – --- кв.м. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчики Бабкин В.В., Гусарова Т.Е., Новичкова А.В..

Из инвентаризационной карточки жилого дома установлено, что в помещениях имеется: отопление - местное от вмонтированного в печь котла; газоснабжение – шкафная газобалонная установка; электроснабжение – открытая проводка, подвесные патроны, выключатели, розетки, щиток со счетчиком; радиоточка.

Согласно заключению рыночная стоимость:

- жилого дома, общей площадью ---- кв.м., составляет ---- рублей,

- забора длиной 115,4 погонных метра – ---- рублей.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что в соответствии с физическими характеристиками дома и служебных строений, а также местом расположения выделяемых площадей помещений, выдел в натуре ---- доли истицы возможен.

При этом эксперт разработал два варианта (1-ый - по идеальной доле, 2-ой – по предложению эксперта, с учетом его выводов о возможности выдела доли по сложившемуся порядку пользования жилым домом, с отступлением от размера идеальных долей.).

После анализа представленных вариантов, суд находит наиболее приемлемым - вариант №2, разработанный экспертом С.Н.В.. Данный вариант, по мнению суда, является наиболее справедливым, поскольку соответствует сложившемуся многими годами порядку пользования спорным домом; компенсация за несоразмерность выделяемых сторонам помещений небольшая; он наименее затратный с учетом отсутствия необходимости в переоборудовании и переустройстве. Все перечисленные обстоятельства суд оценивает в совокупности. При таком выделе доли сособственника в натуре суд находит соблюденным баланс интересов всех сторон.

Таким образом, суд полагает выделить в собственность Шабариной Е.И. по варианту №2, разработанному экспертом ИП С.Н.В. в заключении №СТ-01/12 судебной строительно – технической экспертизы часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), включающую следующие помещения: жилая комната №1 (лит.А) – ---- кв.м, кухня №2 (лит.А) – ---- кв.м, пристройка №3 (лит.а) – --- кв.м. и 34,5 погонных метра забора (лит. I), а также сарай лит. Г6 - Г7. А ответчикам выделить в общую долевую собственность оставшуюся часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилые комнаты (в лит. А) – --- кв.м., --- кв.м, --- кв.м, ---- кв.м; кухни (в лит. А) – --- кв.м, ---- кв.м, пристроек (в лит.а) – --- кв.м, --- кв.м; (в лит. а1) – --- кв.м, --- кв.м., забор (лит. I) – --- кв.м, служебные постройки: Г, Г1, Г2 - Г3, Г4, Г5. При этом их доли в указанной части равны: Бабкина В.В., Гусаровой Т.Е. – по --- доли, Чиркуновой Г.В., Хатиб Р.М., Самарцева А.А., Петрушина А.В., Паравян В.Э., Новичковой А.В., Нежинской А.С., Ли Е.Г., Кузь Л.Ф., Ковальчук Ю.С., Ким Н.А., Каретина И.Е., Каиали А.-Р., Денисова С.С., Гринько С.Д., Григорьева В.В., Вишневской С.Ю., Абрамова А.В.- по --- доли, а Азимова Ч.Р. и Гацко А.В. – по --- доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Раздел служебных строений производится в связи с указанием на них в правоустанавливающих документах сторон. Материальной ценности они не имеют в связи с разрушением. Однако сведения о прекращении их существования в ЕГРП отсутствуют.

Суд отмечает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, сооружений, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В этой связи, настоящее решение надлежит считать основанием для исключения (погашения) в ЕГРП записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), в связи с образованием двух его частей в результате выдела доли Шабариной Е.И...

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы отмечает, что при распределении помещений в спорном доме по варианту №2 Шабариной Е.И. выделяется на --- кв.м жилого дома больше, чем полагается ей к идеальной доле (----), то есть ---- кв.м, при этом ответчикам всего на --- кв.м. меньше, чем полагается на сумму их идеальных долей. Аналогичная ситуация с забором, истице выделяется на 15,72 погонных метра больше, то есть 34,5 пог.метра, чем полагается к её идеальной доле (---), что равно 19,23 пог.м.

Экспертом осуществлен расчет компенсации за превышение, которая в денежном выражении составляет --- рублей за жилой дом и --- рублей за забор. Общая сумма компенсации ---- рублей.

В экспертном заключении эксперт С.Н.В. приводит обоснования по расчету превышения площади выделяемых помещений в жилом доме и забору. Она исходит из стоимости 1 кв.м. жилого дома: --- руб. : ---- кв.м = --- руб./кв.м.; из стоимости 1 погонного метра забора: --- руб.:115,4 погонных метра = ---- руб./пог.м.

Таким образом, компенсация за несоразмерностьимущества, выделяемого в натуре составит: Бабкину В.В. и Гусаровой Т.Е. по --- рублей --- копеек (каждому), Гацко А.В. и Азимову Ч.Р. по ---- рублей --- копеек (каждому); Абрамову А.В., Вишневскому С.Ю., Григорьеву В.В., Гринько С.Д., Денисову С.С., Каиали А. – Р., Каретину И.Е., Ким Н.А., Ковальчуку Ю.С., Кузь Л.Ф., Ли Е.Г., Нежинской А.С., Новичковой А.В., Паравяну В.Э., Петрушину А.В., Самарцеву А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г.В. по --- рублей --- копеек (каждому).

При названных обстоятельствах дела, исковое заявление Шабариной Е.И. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабариной Е.И. удовлетворить.

Выделить в собственность Шабариной Е.И. по варианту №2, разработанному экспертом ИП С.Н.В. в заключении №СТ-01/12 от 17 марта 2015 года судебной строительно – технической экспертизы, часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), общей площадью --- кв.м., инвентарный номер № ----, кадастровый номер: (или условный) номер: ----, включающую следующие помещения:

жилая комната №1 (лит.А) – --- кв.м,

кухня №2 (лит.А) – --- кв.м,

пристройка №3 (лит.а) – --- кв.м,

служебное строение - сарай Г6-Г7 и часть забора 34,5 м (лит. I).

Выделить в общую долевую собственность Бабкину В.В., Гусаровой Т. Е. (по ---- доли каждому), Абрамову А.В., Вишневскому С.Ю., Григорьеву В. В., Гринько С.Д., Денисову С.С., Каиали А. – Р., Каретину И.Е., Ким Н. А., Ковальчуку Ю.С., Кузь Л.Ф. Ли Е.Г., Нежинской А.С., Новичковой А. В., Паравяну В.Э., Петрушину А.В., Самарцеву А.А., Хатиб Р.М., Чиркуновой Г. В. (по ---- доли каждому), а Азимову Ч.Р., Гацко А.В. по --- доли каждому), по варианту №2, разработанному экспертом ИП С.Н.В. в заключении №СТ-01/12 от 17 марта 2015 года судебной строительно – технической экспертизы, часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), общей площадью ---- кв.м., инвентарный номер № ----, кадастровый номер: (или условный) номер: ----, включающую следующие помещения:

жилые комнаты (в лит. А) – --- кв.м., --- кв.м, ---- кв.м, ---- кв.м;

кухни (в лит. А) – ---- кв.м, --- кв.м,

пристройки (в лит. а) – --- кв.м, --- кв.м;

пристройки (в лит. а1) – --- кв.м, --- кв.м.,

служебные постройки: Г, Г1, Г2 - Г3, Г4, Г5,

часть забора (лит. I) – --- кв.м.

Взыскать с Шабариной Е.И. в пользу:

Бабкина В.В. --- (----) рублей --- копеек,

Гусаровой Т.Е. ---- (----) рублей ---- копеек,

Гацко А.В. ---- (----) рублей --- копеек,

Азимову Ч.Р. --- (----) рублей --- копеек,

Абрамова А.В. ---- (----) рублей --- копеек,

Вишневского С.Ю. ----(---) рублей ---- копеек,

Григорьева В.В. ---- (----) рублей --- копеек,

Гринько С.Д. --- (---) рублей ---- копеек,

Денисова С.С. --- (----) рублей ---- копеек,

Каиали А. – Р. --- (----) рублей ---- копеек,

Каретина И.Е. ---- (-----) рублей ---- копеек,

Ким Н.А. ---- (----) рублей ---- копеек,

Ковальчука Ю.С. --- (----) рублей ---- копеек,

Кузь Л.Ф. ---- (----) рублей --- копеек,

Ли Е. Г. ---- (---) рублей ---- копеек,

Нежинской А.С. ---- (----) рублей ---- копеек,

Новичковой А.В. ---- (---) рублей ---- копеек,

Паравяна В.Э.---- (---) рублей --- копеек,

Петрушина А.В. ---- (---) рублей --- копеек,

Самарцева А.А. --- (----) рублей --- копеек,

Хатиб Р.М. ---- (----) рублей ---- копеек,

Чиркуновой Г.В. ---- (---) рублей --- копеек,

за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью --- кв.м., инв. № ----, лит. А-а-а1, Г, Г1, Г2-Г3, Г4, Г5, Г6-Г7, I, расположенный по адресу: (адрес 1), кадастровый (или условный) номер: ----.

Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей регистрации о праве долевой собственности сторон по делу на жилой дом, одноэтажный, общей площадью --- кв.м., инв. № ----, лит. А-а-а1, Г, Г1, Г2-Г3, Г4, Г5, Г6-Г7, I, расположенный по адресу: (адрес 1), кадастровый (или условный) номер: ----:

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу принято в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

Судья Бондаренко Н.П.