Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-2266/2022;) ~ М-1907/2022 от 18.08.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-003645-63

2-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретере Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ШараповаА.А. (по доверенности), представителя ответчика Зурначяна Э.Я. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумин С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит:

- обязать ответчика ООО «УАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль истца UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет темно-серый металлик, год изготовления 2019 на новый такой же марки и модели, не бывший в употреблении, без производственных недостатков;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 03.03.2022г. в размере 4 068 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 16 953 рубля в день;

- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей;

- расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 120 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуги СТО при проведении судебной и повторной судебной экспертизы в размере 9 150 рублей;

- обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный товар - автомобиль истца UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет темно-серый металлик, год изготовления 2019 г.

Заявленные требования мотивированны тем, что по договору купли-продажи автомобиля № 35 от 21.03.2021 г. в ООО «АсАвто на Солнечной», истцом был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) .... Стоимость автомобиля составила 432373,71 рублей. Денежные средства в размере 432373,71 рублей были внесены в кассу продавца в день заключения договора в полном объеме. Эксплуатация автомобиля происходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. За время эксплуатации на автомобиле ремонтом по гарантии менялся главный цилиндр сцепления из-за течи рабочей жидкости, менялся контроллер, генератор и АКБ из-за повышенного напряжения генератора, менялся шарнир левого поворотного кулака, менялся рулевой механизм из-за его заклинивания (заказ-наряд ... от 02.02.2021 г.), менялся карданный вал задней передачи, ремонтировался задний мост с заменой сальника, фланца и манжеты ведущей шестерни заднего моста (заказ-наряд № ... При прохождении очередного технического обслуживания была обнаружена очередная неисправность рулевого механизма и заменен наконечник тяги рулевой трапеции правый (заказ-наряд ... от 11.01.2022 г.) При этом, на сегодняшний день снова присутствует повышенная вибрация автомобиля при движении и щелчки при трогании автомобиля, хруст в передней подвеске при повороте (развороте) аналогичный, как и ранее.

Трижды производились окрасочные работы по устранению недостатков ЛКП кузова автомобиля. Дефекты ЛКП кузова автомобиля устранялись после того, как истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 28.07.2021 г. На основании данной претензии на СТО дилера АО «Взлет» в г. Ульяновск была проведена проверка качества автомобиля, после чего автомобиль был принят в ремонт для устранения недостатков, указанных в претензии (заказ-наряд № B3H2103909 от 16.08.2021 г.) На сегодняшний день все ранее устраненные недостатки ЛКП проявились вновь. На устранение производственных дефектов автомобиля было затрачено только за последний год его эксплуатации более 30 дней. Все это время истец не имел возможности им пользоваться из-за его нахождения на ремонте.

В связи с наличием существенных недостатков автомобиля, 16.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была получена ответчиком 21.02.2021 года. Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в АО «Взлет» 22.03.2022 г., где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля. 30.03.2022 г. ответчиком был направлен ответ № 122/89 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и невозможностью его использования в личных целях длительное время, а также неудовлетворение законных требований ответчиком добровольно в установленные законом сроки просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шарапов А.А. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что в соответствии с проведенной экспертизой, в товаре установлен недостаток, который ранее устранялся и проявился вновь, в связи в чем, требований истца обоснованы.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Зурначян Э.Я. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал на то, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Находит, что размер морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.03.2021 г. по договору купли-продажи № 35 истец приобрел в ООО «АсАвто на Солнечной» автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN) ..., 2019 года выпуска, цвет кузова темно-серый металлик, стоимостью 432373,71 рублей (л.д. 8-11). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Согласно ПТС собственником транспортного средства является Сумин С.А. (л.д. 13). Производителем транспортного средства является ООО «УАЗ».

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В обоснование иска истец указал на существенность выявленных в автомашине дефектов, а именно: коррозия на передних крыльев в районе фар и со стороны стойки кузова, коррозия на стойках передних левой и правой в районе петель дверей, коррозия на стыках передних крыльев и рамки лобового стекла, истирание ЛКП под шлангом ГУР на переднем левом брызговике под капотом, истирание ЛКП капота спереди, коррозия заднего правого крыла в сварном шве около петель задней распашной двери, коррозия под всеми уплотнителями стекол всех четырех дверей, коррозия на внутренней поверхности передней кромки капота, истирание ЛКП проема задка и самой задней распашной двери верхняя часть по всему периметру, коррозия задней левой двери касание с порогом, истирание ЛКП от касания двери на пороге, коррозия крепления лючка бензобака; коррозия крепления ограничителей дверей на всех 4 дверях. Так же на автомобиле имеются еще неисправности: сильная вибрация при движении на 4/2 так и на 4/4 после 80 км/ч., в заднем мосту повышенный шум (гул), все резиновые элементы подвески растрескались, защитные гофры всех 4-х дверей порвались, в рулевом управление сильный люфт, авто рыскает по дороге.

Согласно заказ-наряду № АФ00001424 от 17.09.2020 г. на автомобиле истца на СТО ООО «АВТОФАН» заменен цилиндр главный сцепления, а также произведен гарантийный ремонт.

По заказ-наряду № АФ00001493 от 22.09.2020 г. на автомобиле истца на СТО ООО «АВТОФАН» проведен осмотр на наличие шумов/ стуков/течей. Диагностика оборудования. Автомобиль — подготовлен к ремонту, произведен гарантийный ремонт.

По заказ-наряду от 17.10.2020 г. на СТО ООО «АВТОФАН» произведена замена: 316300370301003, батарея аккумуляторная 6СТ- 75VL REACTOR; 409060370100000 Генератор (для а/м УАЗ, дв. ЗМЗ 40906); 316300376301510 Контроллер (для а/м УАЗ Патриот 2018 г.в.), произведен гарантийный ремонт.

По заказ-наряду № АФ00002680 от 02.02.2021 г. на автомобиле истца на СТО ООО «АВТОФАН» проведены работы по С\у - Шарнир поворотного кулака; Стакан кожуха полуоси; Механизм рулевой с гидроусилителем / Рулевое управление - замена масла с прокачкой системы; Подвеска передняя - проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах); Рулевое управления - проверка состояния / АО106072 Шарнир поворотного кулака (Профи Мост Спайсер, 1110 Мм, длинный); АБ000416 Стакан кожуха полуоси переднего моста (Профи 4x4. Патриот С 2018 г.в.); 00105733 Сальник поворотного кулака (Патриот), 32x50,4x10 мм; АО 103 519 Прокладка поворотного кулака (Патриот Профи паронит D140); А0103848 Прокладка ведущего фланца ступицы (УАЗ Патриот. Хантер, Профи); АБ000746 Сальник поворотного кулака (Патриот Профи 4x4); АО 106043 Механизм рулевой с гидроусилителем (Патриот после 2014 г.); АО 103851 Шайба уплотнительная сливного шланга ГУР (УАЗ, D=22, D=16,5); АО 103775 Шайба уплотнительная нагнетательного шланга ГУР (УАЗ, D=20 мм, D=14,5 мм); Расходные материалы Гарантийный ремонт.

По заказ-наряду № АФ00002680 от 15.02.2021 г. на автомобиле истца на СТО ООО «АВТОФАН» проведены окрасочные работы. ЛКМ. Автомобиль - подготовка к ремонту /Расходные материалы, произведен гарантийный ремонт.

По заказ-наряду № ЭЗ00001946 от 03.08.2021 г. на автомобиле истца на ООО «Эхо-Н» произведена С\у - Фланец вала привода заднего моста; Барабан стояночного тормоза (отвернуть карданный вал от РК, отвернуть промежуточную опору, снять барабан, установить); Сальник вала привода заднего или переднего моста - замена при снятом фланце / AM0018117 Манжета ведущей шестерни моста в сборе двухбортную (42 • 68 • 10/14,5); Расходные материалы. Коммерческий ремонт.

По заказ-наряду № ВЗН2103909 от 16.08.2021 г. на автомобиле истца на АО «Взлет» устранена согласно акту проверки качества от 12 08.2021 г. замена карданной передачи заднего моста; Не гарантия согласно условий гарантии сервисной книжки / Восстановление ЛКП и ремонт кузова / Лакокрасочные материалы (ЛКМ) / 316220220001010 Вал карданный заднего моста, произведен гарантийный ремонт.

По заказ-наряду № ЭЗ00096181 от 11.01.2022 г. на автомобиле истца на ООО «Эхо-Н» произведена С/у - Тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе; Тяга сошки с наконечниками в сборе; Наконечник тяги рулевой трапеции (на снятой тяге) / Подвеска передняя - проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах) / АМ001981 Наконечник тяги рулевой трапеции правый; Расходные материалы. Коммерческий ремонт.

Из пояснений истца следует, что все выявленные и устраненные дефекты проявились вновь.

16.02.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении производственных дефектов. Для проведения проверки качества автомобиля истец был вызван в АО «Взлет», где автомобиль был осмотрен специалистами дилерского центра, о чем составлен акт технического состояния автомобиля.

30.03.2022 г. ответчиком был направлен ответ № 122/89 об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 003.1.23 от 03.05.2023 г., выполненному экспертом Лабораторией технической диагностики и экспертизы экспертом Еремичевым А.А. установлено, что на автомобиле истца на UAZ PATRIOT (VIN) ..., 2019 года выпуска, имеются дефекты, заявленные потребителем в претензии и исковом заявлении, а именно:

1.       Коррозия по кромке шайбы установочного болта сопряжения с передней стойкой левой боковины;

2.       Коррозия по кромкам наружных и внутренних панелей рамок окон боковых дверей;

3.       Коррозия по кромке кронштейна крепления главного цилиндра сцепления;

4.       Коррозия по нижней кромке зафланцовки наружной панели двери задка сопряжения с внутренней панелью;

5.       Истирание ЛКП с коррозией на передних крыльях от контакта с корпусами передних блок-фар;

6.       Истирание ЛКП с коррозией на передней кромке зафланцовки наружной панели капота от контакта с уплотнителями передних блок-фар;

7.       Истирание ЛКП с коррозией на внутренней панели капота от контакта с уплотнителями передних блок-фар;

8.       Истирание ЛКП на верхней части проема двери задка от контакта с уплотнителем двери;

9.       Истирание ЛКП с коррозией на кромке зафланцовки наружной панели правой задней двери от контакта с накладкой порога пола;

10. Истирание ЛКП с коррозией в проеме лючка бензобака от контакта с кромкой крышки лючка;

11. Коррозия с отделением наружного слоя нижней части корпуса глушителя выхлопа системы выпуска;

12. Деформация и разрывы материала защитных гофр электропроводов левых и правой задней дверей;

13. Повышенный люфт в шлицевой части сборного карданного вала заднего моста;

14. Растрескивание резинового элемента опоры карданного промежуточного вала заднего моста;

15. Повышенный люфт хвостовика ведущей шестерни главной пары редуктора заднего моста;

16. Повышенный люфт нижних шкворней поворотных кулаков переднего моста;

17. Растрескивание резиновых элементов сайлентблоков продольных штанг передней подвески;

18. Растрескивание резинового элемента левого сайлентблока поперечной тяги Панара;

19. Растрескивание резиновых элементов сайлентблоков рессор задней подвески;

20. Поверхностные трещины материала на резиновой опоре рулевого вала;

21. Повышенный люфт шарнира рулевого наконечника правой рулевой тяги;

22. Подтекание рабочей жидкости по сопряжениям нижних штуцеров шлангов ГУР;

23. Повышенный износ сальника правого привода переднего моста с разбрызгиванием смазки;

24. Подтекание трансмиссионного масла через сальник вала привода переднего моста раздаточной коробки.

Указанные дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты механические повреждения пластиковых колпаков дисков всех колес, механические повреждения заднего бампера, механическое повреждение накладки левого порога пола, риски ЛКП на глубину лака на боковинах кузова, на передних и задних крыльях и на левой задней двери, возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты являются эксплуатационными.

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОФАН» № АФ00002860 от 15.02.2021 г., при пробеге автомобиля 26793 км, производились подготовительные и окрасочные гарантийные работы по причинам: «Коррозия ЛКП и натиры на передних крыльях в районе фар», «Вспучивание ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве около аккумулятора и под главным цилиндром сцепления». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненные производственные дефекты № 3, 5 проявились вновь: дефект № 3 «Коррозия по кромке кронштейна крепления главного цилиндра сцепления»; дефект № 5 «Истирание ЛКП с коррозией на передних крыльях от контакта с корпусами передних блок-фар».

Согласно заказ-наряду АО «Взлет» № ВЗН2103909 от 16.08.2021 г., при пробеге автомобиля 47326 км. по причине «Щелчок при трогании в начале движения вперед-назад», производились гарантийные работы с демонтажем и заменой 316220220001010 «Вал карданный заднего моста в сборе». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненные производственные дефекты № 13, 14 проявились вновь: дефект № 13 - «Повышенный люфт в шлицевой части сборного карданного вала заднего моста»; дефект № 14 - «Растрескивание резинового элемента опоры карданного промежуточного вала заднего моста».

Выявленные производственные дефекты № 13-24 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 2.4, 10.6 Приложения № 8 техрегламента ТС, требованиям пп. 4.2.5, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 и требованиям пп. 2.2, 7.13 перечня ПДД, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

На время проведения экспертизы, согласно условиям гарантии сервисной книжки, ни один из выявленных дефектов № 1-24 не покрывается гарантией завода-изготовителя, но находится в пределах установленного срока службы (7 лет или 130000 км. пробега). Основная часть выявленных производственных дефектов заявлялась владельцем в гарантийный период эксплуатации автомобиля, согласно претензии от 28.07.2021 г. Основная часть из заявленных производственных дефектов не устранялась, малая часть была устранена, из них часть дефектов (дефекты № 3,5, 13, 14) после устранения, проявились вновь.

В ходе проведённого исследования было установлено, что устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) технически возможно.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) на автомобиле истца UAZ PATRIOT (VIN) ..., 2019 года выпуска требуются материальные затраты в сумме 101 511 рублей, в том числе временные затраты в количестве 32,69 нормо-часа.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля UAZ PATRIOT 2.7 МТ Classic, с окраской в цвет «темно-серый металлик» на дату 03.05.2023 г. составляет 1695 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Еремичев А.А. пояснил, что в период гарантии заявлялись дефекты, указанные на странице 21 экспертного заключения, ранее не заявлялись 6 из 24 дефектов, так как владелец не осматривал автомобиль снизу. Начало образования дефектов возникло в период гарантийного срока. Есть методики для определения срока коррозии – 0,1 мм в год, так как на систему выпуска выхлопных газов еще имеются воздействия агрессивных компонентов, показатель увеличивается в 3 раза, т.е. они начали образовываться 2 года назад. Пропуска выхлопных газов не было установлено. Автомобиль ремонтировался - левое переднее крыло, но это не говорит об участии автомобиля в ДТП. Повторный окрас проводился после ДТП, когда произведен окрас – невозможно установить. Деформация переднего левого крыла есть, геометрия была исправлена. Проем под блок-фару не изменил конфигурации, натир блок фары о крыло присутствует. На правой блок фаре так же есть истирания. Дефект «растрескивание резиновых элементов сайлентблоков рессор задней подвески» покрывается гарантией завода-изготовителя, так как это относится к трансмиссии, основным элементам управления. На все выявленные дефекты на сегодняшний день уже гарантия не действует, но на момент выявления дефекта гарантия действовала, дефект был заявлен владельцем в претензии. Дефекты 16-19 в результате контрольной поездки шумы в передней подвеске трудно идентифицировать (стр. 17 экспертного заключения говорит о шумах), дефекты обнаружены в результате исследования. Ограничения по данным дефектам – 12 месяцев. Если ЛКП стирается до металла, то оно перестает выполнять свои свойства, ЛКП не имеет ограничений и срока службы, в местах истирания ЛКП нет. Данный дефект устранялся, но проявился вновь, истирание относится к категории «А», так как имеются коррозионные процессы. Блок фара после ремонта осталась родная, установленная заводом-изготовителем, определил это по дате изготовления фары. По аналогам автомобилей пояснил, что исследуемый автомобиль в данной комплектация уже не выпускается, есть аналогичный автомобиль, отличается от исследуемого автомобиля мультимедийным оснащением. Завод УАЗ не продает автомобили, продают дилеры. Стоимость автомобиля указана без дополнительного оборудования, только базовая комплектация.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пояснений эксперта, а также материалов дела следует, что дефекты ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта, указанные обстоятельствах не оспариваются представителем ответчика. Таким образом, учитывая, что перечисленные дефекты в виде коррозии на деталях автомашины, являются производственным дефектом, которые устранялись на автомашине истца ранее и проявились вновь, суд находится их существенными по признаку повторности проявления после устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль UAZ PATRIOT (VIN) ..., 2019 года выпуска, на новый соответствующий автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику, а у продавца принять данный товар.

Довод ответчика о том, что дефекты ЛКП не являются производственными, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что стоимость устранения дефектов является несущественной, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 03.03.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 4068 000 рублей. Судом проверен расчет истца и признан верным.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о замене некачественного автомобиля на новый не удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца в виде не замены некачественного автомобиля на новый автомобиль, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая то обстоятельство, что перечень дефектов был установлен лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований до 250 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 16 953 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости товара в сумме 16 953 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 9150 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт несения подтвержден представленным в материалы дела документами.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7327077188, ░░░░ 1167325054082) ░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 409051*░301354, ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2019, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7327077188, ░░░░ 1167325054082) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ...): ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2022 ░. ░░ 01.06.2023 ░. ░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (16953 ░░░. ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2019, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7327077188, ░░░░ 1167325054082) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░