Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2017 от 30.05.2017

1-449/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 26 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Силкиной Н.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого Голобурды К.А., защитника-адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голобурды К.А., <данные изъяты>

судимого 16 января 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 3 марта 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2017 года в период времени с 16 до 18 часов Голобурда К.А., находясь по месту своего жительства <адрес>, взял без разрешения ФИО1 ей принадлежащий сотовый телефон <данные изъяты>, с которым намеревался уйти из квартиры. Игнорируя законные требования ФИО1 о возврате сотового телефона, удерживая его при себе, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Голобурда К.А. нанес ФИО1, которая препятствовала его выходу из квартиры и требовала вернуть ей телефон, не менее пяти ударов кулаками рук в область груди, спины и обеих рук, после чего с телефоном ушел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Голобурда К.А. причинил ФИО1 физическую боль,кровоподтеки на обеих руках, грудной клетке по передней поверхности слева, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 1.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голобурда К.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что грабежа в отношении ФИО1 он не совершал, умысла на хищении сотового телефона у него не было. Он решал вопрос с трудоустройством в магазин <данные изъяты>, общался по этому поводу с сотрудником службы безопасности предприятия и оставил ему для связи номер телефона ФИО1, поскольку своего телефона у него не имелось. 1 марта 2017 года он находился дома, ФИО1 пришла с работы, он попросил у неё телефон для звонка по трудоустройству. Позвонив, он положил телефон, через непродолжительное время этот сотрудник перезвонил ему и сказал, что ему надо подъехать <данные изъяты>. Он решил воспользоваться телефоном ФИО1, чтобы на месте связаться с этим сотрудником, пошел к выходу из квартиры. ФИО1 встала у дверей, не выпускала его из квартиры, он ее оттолкнул, она упала, затем встала, он её отодвинул от дверей и вышел из квартиры. Пока ехал <данные изъяты>, ему позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил, что его на работу не возьмут <данные изъяты>. Через некоторое время пришло смс-сообщение, что сим-карта в телефоне заблокирована. Он погулял по городу, пошел домой, но дверь в квартиру была закрыта на внутренний замок. Он звонил в квартиру, через дверь просил пустить его, говорил ФИО1, чтобы она забрала у него телефон, показывал его в глазок. ФИО1 предложила оставить телефон на коврике перед дверьми, но он этого делать не стал. Ночевал он в подъезде, рано утором ФИО1 вышла на площадку, увидела его и закрыла дверь. Через некоторое время он ушел из подъезда, хотел есть, в дневное время заходил в несколько магазинов, принимающих бывшие в пользовании сотовые телефоны, хотел оставить телефон в залог, чтобы взять деньги на еду, продавать телефон не хотел, но с него просили большие проценты и он не отдал телефон в залог в магазин. Пришел к своему соседу по подъезду, который торгует <данные изъяты>, оставил ему телефон в залог, и объяснил, что он выкупит телефон, как только попадет домой. В тот же вечер он вернулся домой, через социальные сети у знакомых собрал деньги, чтобы выкупить телефон, но на следующий день, когда он направлялся за телефоном, его задержали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО1 написала заявление в полицию. Телефон взял во временное пользование, был готов его вернуть, когда пришел к дверям квартиры в ночь на 2 марта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимого Голобурды К.А. в совершении грабежа в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корыстная цель заключается в стремлении виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества материальную выгоду, возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным.

При уголовно-правовой оценке действий подсудимого Голобурды К.А. суд учитывает следующее.

Сотовый телефон <данные изъяты> являлся собственностью потерпевшей ФИО1, подсудимому Голобурде К.А. он не принадлежал, то есть являлся, в уголовно-правовом смысле этого понятия, чужим для него имуществом, он не имел права им распоряжаться.

Подсудимый изъял телефон из пользования, владения и распоряжения собственника помимо воли ФИО1, то есть незаконно.

Характер последующих действий подсудимого, продавшего телефон, свидетельствует о том, что телефон Голобурда К.А. изъял безвозмездно.

Показания подсудимого о том, что он имел намерение оставить телефон в залог, а впоследствии его выкупить, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о желании Голобурды К.А. именно продать телефон, то есть совершить безвозвратный акт его отчуждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму стоимости телефона – 1.600 рублей, подтвержденной экспертным заключением. У суда нет оснований для сомнений в правильности установленной суммы причиненного материального ущерба.

Изложенные обстоятельства завладения Голобурдой К.А. чужим сотовым телефоном подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий - он противоправно безвозмездно обратил чужое имущества в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают квалификацию действий подсудимой как иное деяние.

Определяя вид хищения, суд приходит к выводу, что Голобурда К.А. совершил его открыто, осознавая, что потерпевшая понимает незаконный характер его действий.

Факт применения насилия при завладении телефоном доказан показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, подсудимый не оспаривает применение им насилия к ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в обвинении подсудимому вменен обоснованно.

Моментом окончания совершения преступления суд признаёт уход подсудимого из квартиры с сотовым телефоном и последующую возможность им распоряжаться по своей воле.

Последующие действия подсудимого – приход ночью к квартире, предложение вернуть телефон, находятся за пределами состава преступления.

Показания подсудимого о непризнании вины в совершенном преступлении суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Голобурды К.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голобурды К.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Голобурды К.А., влияние назначенного наказания на его исправление.

Голобурда К.А. судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Голобурды К.А. признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, возврат потерпевшей органом расследования похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Голобурды К.А. суд не находит.

Законных оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, при наличие смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Голобурдой К.А. преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Поскольку Голобурда К.А. совершил, с учетом измененной категории преступления, преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору с продолжением его самостоятельного исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голобурду К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Голобурдой К.А. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года, указанный приговор продолжать исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Голобурды К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислятьс 3 марта 2017 года.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов