Решение по делу № 12-10/2016 (12-148/2015;) от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе судьи Гарбера С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Троицкой О.В.

рассмотрев жалобу

ТРОИЦКОЙ О. В….

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

… года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Троицкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Троицкая О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … года. В указанной жалобе Троицкая О.В. указывает на то, что наказание ей назначено неправомерно, поскольку пешеходы находились в крайней левой полосе (при четырехполосной проезжей части) и только начали движение по переходу, а она, находясь в крайней правой полосе, повернула направо, не создавая им помехи для движения.

В судебном заседании Троицкая О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала на то, что … года около … часов она, управляя автомобилем «…» гос.номер …, оборудованным авторегистратором, двигалась по ул. Свердлова. При приближении к перекрестку улиц Свердлова и Вихрева, видела пешеходов, переходящих улицу Свердлова по пешеходному переходу. Поскольку она не создавала помех пешеходам, она повернула направо.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная Троицкой О.В., из которой следует, что при приближении к перекрестку улиц Свердлова и Вихрева автомобиль ДПС, двигаясь по проезжей части ул. Свердлова ближе к середине проезжей части, остановился, уступая дорогу пешеходам, двигающимся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Автомобиль с авторегистратором, по объяснению Троицкой О.В., которым управляла она, двигаясь по ул. Свердлова ближе к правой стороне проезжей части следом за автомобилем ДПС, пересек пешеходный переход, повернув направо.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Троицкую О.В., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … года не имеется.

Виновность Троицкой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении … от … года, рапортом ИДПС МО МВД России «Шуйский» о том, что …года около … часов … мин. экипаж ДПС остановился перед пешеходным переходом на перекрестке улиц Свердлова и Вихрева. По нерегулируемому пешеходному переходу пошли пешеходы. В это время автомашина «…» гос.номер …, двигаясь ближе к правой стороне проезжей части, не останавливаясь, проехала пешеходный переход и выполнила маневр поворота направо.

Выводы инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» о наличии в действиях Троицкой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, базировались на имеющихся доказательствах.

Утверждение Троицкой О.В. о том, что она не создала помех пешеходам, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ошибочно, вследствие неверного толкования ею требований Правил дорожного движения, применительно к данной конкретной ситуации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, т.е. диктуется конкретной ситуацией.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. просмотра видеозаписи, улица Свердлова имеет не четырехполосную проезжую часть, как утверждает автор жалобы, а разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Проезжая часть одного направления разделительных полос не имеет.

Рассматриваемая дорожная ситуация произошла в темное время суток, что требовало большей осмотрительности как со стороны пешеходов, так и со стороны водителей.

В момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу автомобиля под управлением Троицкой О.В. пешеходы уже начали движение по пешеходному переходу, приближаясь к разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, дорожная обстановка не требовала от Троицкой О.В. немедленного освобождения проезжей части, вследствие отсутствия значительного потока автомашин.

Таким образом, в данной конкретной ситуации, Троицкая О.В. обязана была выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходам.

В противном случае, исходя из климатических условий, темного времени суток, нахождения пешеходов на пешеходном переходе и их приближении к разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, создавалась ситуация, не обеспечивающая в полной мере со стороны водителя Троицкой О.В. безопасности жизни и здоровья пешеходов.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях Троицкой О.В. административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности.

Суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела нарушений требований КоАП РФ не имелось.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … года о привлечении Троицкой О.В. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от … года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Троицкой О.В., оставить без изменения, а жалобу Троицкой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Судья подпись С.М. Гарбер

Согласовано С.М. Гарбер