Решение по делу № 2-4195/2014 ~ М-3729/2014 от 07.10.2014

                    Дело № 2-4195-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Бадалову М.А.О., Кафарову К.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к ответчикам Бадалову М.А., Кафарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в заявлении указали, что между ОСО «Сбербанк России» и Бадаловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения принятых Заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с Кафаровым К.В., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в случае неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2014г. составляет 1 742 738,37 рублей, в том числе: основной долг – 1 373 318,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 239 276,57 рублей, неустойка – 130 143,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 742 738,37 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 913,69 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бадалов М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд признает неявку Бадалова М.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кафаров К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Бадаловым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого месяца.

Согласно п.3 уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору в соответствии с п. 6 кредитного договора, неустойку в размере процентной ставки увеличенной в 2 раза от установленной договором процентной ставки годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки..

В силу п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет Бадалова М.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Кафаровым К.В., в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2. договора поручительства, поручитель Кафаров К.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора заключенного с Бадаловым М.А. и обязался в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств.

Ответчик Бадалов М.А., принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

07.07.2014г. ответчикам направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2014г. составляет 1 742 738,37 рублей, в том числе: основной долг – 1 373 318,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 239 276,57 рублей, неустойка – 130 143,29 рублей.

Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу истца с ответчиков Бадалова М.А., Кафарова К.В. следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 742 738,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 16 913,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчиков Бадалова М.А. и Кафарова К.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по 8 456,85 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадалова М.А.О., Кафарова К.В.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 738,37 рублей.

Взыскать с Овсянникова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Бадалова М.А.О., Кафарова К.В.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 расходы по оплате госпошлины в размере 8 456,85 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: