Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2018 ~ М-2921/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 7 083 руб. 75 коп., государственную пошлину размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО1» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность «Помощник», местом исполнения трудовой функции определен регион в <адрес>, офис продаж. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к Договору ФИО2 подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность «Специалист офиса продаж Региона», ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона. Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО2, Специалист, в том числе, обеспечивает сохранность товарно-материально ценностей, денежных средств и имущества ФИО1, находящиеся в офисе продаж (п.2.31). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№, <адрес>, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, <адрес>», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст.245 ТК РФ и п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Согласно указанным договорам, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 28 335 руб. 30 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № (комиссионный товар) от ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «№», на котором принят и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым со ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 7 083 руб. 75 коп. ФИО2 выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 7 083 руб. 75 коп., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Из Объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласен. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом. ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечила надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является причинной связью в образовавшейся недостаче.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4 полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление в письменном виде. Пояснил, что при инвентаризации действительно была обнаружена недостача, которая возникла по вине продавцов, всю сумму недостачи разделили между коллективом, думал, что сумму долга будут высчитывать с его зарплаты.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выслушав объяснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму долга в размере 7 083 рубля 75 копеек, в порядке возврата государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 7 483 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     И.Ю.Волгаева