Решение по делу № 2-15/2015 (2-2475/2014;) ~ М-2193/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-15/2015

Поступило в суд 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2015г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любавского А. В., Строкова М. Ю. к Сергееву В.С. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Любавский А.В., Строков М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сергееву В.С. В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками земельных участков в <адрес>, все участки по отношению друг к другу являются смежными. Ответчиком на принадлежащем ему участке ведется строительство капитального объекта, предположительно магазина, разрешение на которое не получилось. При осуществлении строительства Сергеевым В.С. нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений; нарушены требования о максимальном проценте застройки. Возводимая ответчиком постройка является самовольной, и в порядке ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство. Кроме того, Сергеев В.С. на принадлежащем Любавскому А.В. земельном участке устроил свалку строительного мусора и строительных материалов, разместил подъемный кран, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ, истцы просят обязать Сергеева В.С. освободить принадлежащий Любавскому А.В. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира <адрес>; признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Сергеева В.С. снести самовольно возведенную постройку.

Истцы Любавский А.В., Строков М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Клименко М.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Алямов А.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал на то, что Сергеевым В.С. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> осуществляется строительство индивидуального жилого дома; выводы об ином назначении объекта строительства на данном этапе строительства преждевременны. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, выделенном для дачного строительства, не требуется. Строительный мусор, который находится на земельном участке Любавского А.В., не принадлежит Сергееву В.С. Ранее на земельном участке Любавского А.В. был размещен строительный кран, которым осуществлялось возведение спорного объекта, в настоящее время кран убран с земельного участка истца.

Представители третьих лиц-администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, ДНТ «Солнечная поляна» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу п. 3 вышеуказанной нормы закона владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что только отсутствие разрешения на строительство без других признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяет сохранить самовольную постройку.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что Любавский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира <адрес> № (л.д.9), Строков М.Ю.- земельного участка с кадастровым номером № с тем же ориентиром, участок № (л.д.11); Сергеев В.С.- земельного участка с кадастровым номером №, участок №. (л.д.133)

Из письменных материалов дела, представленных суду фото фрагментов земельного участка (л.д.18-27), акта обследования (л.д.45-46), пояснений сторон в судебном заседании следует, что на принадлежащем Сергееву В.С. земельном участке в <адрес> с разрешенным использованием- земли населенных пунктов- для ведения дачного хозяйства, осуществляется строительство капитального объекта, возведен незавершенный строительством объект. Объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что не оспаривалось представителями ответчика.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ дачный земельный участок представляет собой земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Таким образом, Сергеев В.С. на принадлежащем ему дачном земельном участке вправе осуществлять строительство жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

По общему правилу право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения на строительство (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ), при этом действующим Градостроительным кодексом РФ предусмотрены исключения из общего правила. Так в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства, индивидуального жилого дома. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более 3-х этажей разработка проектной документации не требуется.

То есть действующим законодательством для дачного строительства предусмотрена возможность возведения индивидуальных жилых домов в упрощенном порядке. Без получения разрешения на строительство и экспертизы проектной документации.

Из имеющихся в материалах дела фото видно, что в настоящее время принадлежащий Сергееву В.С. участок не используется как сад, дача или для ведения огорода, на его территории расположен незавершенный строительством двухэтажный объект, назначение которого на данной стадии строительства не определено. Как следует из заключения судебной экспертизы, ответить на вопрос о том, какому типу здания соответствует объект незавершенного капитального строительства, соответствует ли он действующим СНиПам по экологической, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также по другим требованиям, установленным законодательством для эксплуатации данного типа зданий, на данном этапе строительства, нет возможности.

Выводы экспертов о том, что объект незавершенного строительства соответствует типу здания- административное, здание строится не как жилой дом, а как магазин, носят предположительный характер.

Из технического заключения <данные изъяты> следует, что объект незавершенного строительства может быть завершен как индивидуальный жилой дом.

Таким образом, истцами заявлены требования о сносе объекта незавершенного строительства, назначение которого не определено. Если ответчиком осуществляется строительство индивидуального жилого дома, то разрешения на его строительство не требовалось, тогда в соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность представить доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Таких доказательств представлено не было.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, несущие и ограждающие строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. На расстоянии до <данные изъяты> м. от здания никаких границ соседних участков не обнаружено. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 5.3.4 до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. от усадебного одноквартирного дома. Условие выполнено. Минимальное расстояние от здания до соседних жилых домов 39,5 м. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» п.4.3. Таблица 1 минимально требуемое расстояние между соседними домами составляет 10м. Условия выполняются. Минимальное расстояние от здания до границы дороги 30м. Согласно СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных» п.6.6* «Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов- не менее чем на 3м.» Условие выполняется. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей. При строительстве здания права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью других лиц не существует.

Заключение <данные изъяты> истцами опровергнуто не было, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Выводы заключения судебной экспертизы НГАСУ (СИБСТРИН) о нарушении минимального отступа от границ смежных земельных участков на 3 см. (л.д.183) с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе постройки. Доказательств же тому, что постройка создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истцов невозможно, сторона истцов суду не предоставила.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования о сносе спорного объекта в связи с нарушением предельно допустимого процента застройки земельного участка.

Выводы судебной экспертизы о том, что территория строительной площадки не ограждена, имеется доступ в здание, где проемы не ограждены и не подсвечены в темное время, не закрыты проемы под лестницы с подвала на первый этаж и с первого этажа на второй, не перекрыт доступ посторонним на строительную площадку и в строящееся здание, юридически значимыми по ст.222 ГК РФ не являются, поскольку относятся не к самому объекту строительства, а к порядку его ведения, что может быть устранимым и не является основанием для сноса объекта строительства.

Анализ представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу, о том, что ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены какие либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, и в целях соблюдения их прав и интересов должен быть определен баланс реализации каждым из собственников своих прав и недопущения нарушения прав другого собственника, при этом не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по возведению спорного объекта нарушают права истцов. С учетом представленных суду доказательств, спорный объект строительства не может быть признан самовольной постройкой и сносу не подлежит, поскольку он возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для ведения дачного хозяйства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, иное назначение объекта, не связанное с жилищным строительством, доказано не было.

Рассматривая требования Любавского А.В. об обязании ответчика убрать с его земельного участка строительный мусор, строительные материалы, специальную строительную технику, суд исходит из того, что в соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Любавский А.В. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося относительно ориентира ДНТ «Солнечная поляна», участок № на <адрес> в <адрес>. Указанный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены.

Из заключения судебной экспертизы (л.д.181-182), фото фрагментов земельного участка (л.д.18-28), пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что часть земельного участка истца Любавского А.В. занята грунтом, смешанным со строительным мусором.

Из фото также видно, что в районе земельных участков сторон другого строительства не осуществляется, на расположенном рядом с объектом строительства земельном участке размещен подъемный кран, кирпичи, аналогичные тем, которые используются для строительства спорного объекта, навален грунт.

Факт принадлежности ответчику подъемного крана и его использование непосредственно ответчиком представителем Сергеева В.С. не оспаривался. Из пояснений представителя ответчика Алямова А.Н. в судебном заседании следует, что автокран с земельного участка Любавского А.В. ответчиком убран до вынесения решения суда по делу; с использованием данного крана осуществлялось строительство спорного объекта на земельном участке.

В этой связи, основываясь на данных, содержащихся в заключении экспертизы, а также иных непосредственно исследованных судом доказательствах (отсутствии в районе расположения земельных участков сторон иного строительства, расположение свалки грунта рядом с подъемным краном ответчика), суд признает установленным факт того, что ответчиком Сергеевым В.С. при возведении спорного объекта строительства была нарушена граница, разделяющая земельные участки сторон, в результате чего земельный участок Любавского А.В. был занят Сергеевым В.С. путем размещения на нем грунта с остатками строительного мусора.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу указанных норм закона, суд обязывает Сергеева В.С. устранить нарушение прав Любавского А.В., освободить принадлежащий Любавскому А.В. земельный участок с кадастровым номером № от грунта, смешанного со строительным мусором, оставшегося после производства земляных и строительных работ.

Нахождение на земельном участке Любавского А.В. строительной техники, строительных материалов на момент вынесения решения суда, доказано не было. При проведении судебной экспертизы данный факт подтвержден не был; доводы представителя ответчика о том, что строительный кран убран с земельного участка, не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика убрать их с земельного участка истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сергеева В.С. освободить принадлежащий Любавскому А. В. земельный участок с кадастровым номером № от грунта, смешанного со строительным мусором, оставшегося после производства земляных и строительных работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2015.

Председательствующий –