Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2017 от 30.06.2017

дело № 1 - 553/8 – 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Старовойтовой Е.В.

потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО3

представителя потерпевших: адвоката Тимонина А.В.

подсудимых: Малынова А.В., Рыженкова А.А.

защитников: адвокатов Шишкова А.Н., Флеганова А.Ф.

(представивших удостоверения №№ 429 и 378, выданные 23.09.2015, 31.05.2012 года и ордера №№ 237 и 57 от 20.01.2017 года и 07.03.2017 года, соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малынова Алексея Викторовича <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 20.01. по 22.01.2017 года

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое

и

Рыженкова Андрея Алексеевича <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

на основании договора № 51 от 20.09.2007 года Рыженков А.А. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

19.01.2010 года в <данные изъяты> Рыженковым А.А. было получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взамен сносимого ветхого жилья.

В период времени до 12.04.2010 года Рыженков А.А. и Малынов А.В. договорились между собой как физические лица, о том, что последний организует на принадлежащем Рыженкову А.А. и указанном выше земельном участке строительство девяти квартирного трехэтажного одноподъездного жилого дома. При этом, они договорились, что право собственности на указанный жилой дом будет оформлено на Рыженкова А.А. как собственника земельного участка; Рыженков А.А. в качестве вознаграждения по условиям договоренности получит в собственность однокомнатную квартиру общей <данные изъяты>; Малынов А.В. по условиям договоренности будет иметь право распоряжаться остальными квартирами будущего дома и обращать в свою пользу деньги, вырученные от их продажи.

Во исполнение состоявшейся договоренности 12.04.2010 года Рыженков А.А. подписал нотариально заверенную доверенность на имя Малынова А.В. сроком действия три года, которой уполномочил Малынова А.В. продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, для чего быть его представителем во всех учреждениях и организациях при выполнении действий, связанных с оформлением и получением необходимых документов, государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлением сделок купли-продажи.

Тем не менее, Малынов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1 в особо крупном размере – деньги в сумме 1 200 000.00 рублей, при следующих обстоятельствах:

04.08.2010 года в период времени с 08.00 до 24.00 часов, находясь в помещении офиса коллегии адвокатов <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Малынов А.В., достоверно зная, что не имеет реальной возможности распоряжения квартирой <адрес> вследствие состоявшейся с Рыженковым А.А. указанной выше договоренности, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1 в особо крупном размере – денег в сумме 1 200 000.00 рублей, сообщил ФИО1 заведомо для него ложные сведения о наличии у него, якобы, реальной возможности передать в собственность ФИО1 за деньги в сумме 1 200 000.00 рублей однокомнатную квартиру <адрес>. При этом, Малынов А.В., продолжая обманывать ФИО1 показал ей в подтверждение наличия у него, якобы, реальной возможности распорядиться данной квартирой, доверенность от имени Рыженкова А.А. и документы на строительство дома, полученные Рыженковым А.А., тем самым обманув ее.

Будучи введенной Малыновым А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, ФИО1 согласилась на указанное предложение и там же и тогда подписала с Малыновым А.В. предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. По условиям договора Малынов А.В. принял на себя обязательство в срок не позднее 01.03.2011 года заключить с ФИО1 Основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного на третьем этаже указанного дома в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты>., представить его для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате указанной доли собственности в размере 1 200 000.00 рублей. В этот же день 04.08.2010 года в этом же месте – в помещении офиса коллегии адвокатов <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 передала Малынову А.В. деньги в сумме 1 200 000.00 рублей.

О заключении с ФИО1 предварительного договора купли-продажи, получении от нее денег по договору, Малынов А.В. Рыженкову А.А. не сообщил, деньги не передал, похитил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать первоначальный умысел на хищение денег ФИО1, Малынов А.В. в период времени с 01.04.2013 года по 31.04.2013 года, злоупотребляя доверием потерпевшей и с целью придания видимости добросовестности своих намерений, предоставил ФИО1 находящуюся в собственности Рыженкова А.А. и без его ведома квартиру <адрес> для постоянного проживания, передав ключи и пообещав в будущем заключить Основной договор купли-продажи данной квартиры. После переезда семьи ФИО1 в данную квартиру, Малынов А.В. до 24.10.2016 года продолжал злоупотреблять ее доверием, также обещая заключить основной договор купли-продажи в будущем для оформления права собственности ФИО1 на квартиру, ссылаясь на различные надуманные причины для его незаключения в настоящее время.

18.10.2016 года собственник квартиры Рыженков А.А., не осведомленный о преступных намерениях и действиях Малынова А.В. по хищению имущества ФИО1., заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с ФИО4, на основании которого 24.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Карелия за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, Малынов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1 деньги в сумме 1 200 000.00 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

Кроме этого, Малынов А.В. и Рыженков А.А. по предварительному сговору и в группе между собой совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО2 и ФИО3 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени в один из дней с 01.03.2014 года по 20.05.2014 года Малынов А.В. имея умысел на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием имущества ФИО2 и ФИО3 в особо крупном размере – денег в сумме 1 500 000.00 рублей, сообщил ФИО3 и ФИО2 о наличии у него, якобы, реальной возможности передать в собственность ФИО3 и ФИО2. за деньги в сумме 1 800 000.00 рублей двухкомнатную квартиру <адрес>. При этом, Малынов А.В., злоупотребляя доверием ФИО2 и ФИО3 пользуясь своим знакомством с родственниками ФИО3 и с целью придания видимости добросовестности своих намерений, предоставил ФИО2 и ФИО2 находящуюся в собственности Рыженкова А.А. и без его ведома квартиру <адрес> для постоянного проживания, передав ключи от квартиры и пообещав заключить договор купли-продажи указанной квартиры после получения половины определенной договоренностью между ними стоимости квартиры.

ФИО3 и ФИО2 согласились на данное предложение Малынова А.В., переехали для проживания в предоставленную им Малыновым А.В. квартиру <адрес> и, собрав необходимую для оплаты половины стоимости квартиры сумму денег, потребовали от Малынова А.В. заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры с ее юридическим собственником – Рыженковым А.А.

В период до 20.05.2014 года Малынов А.В., не осведомляя на тот момент Рыженкова А.А. о своих преступных намерениях, сообщил ему о необходимости заключения предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> с ФИО3. и ФИО2

20.05.2014 года в период времени с 08.00 до 22.00 часов ФИО2 находясь в помещении офиса коллегии адвокатов <данные изъяты> расположенном в <адрес> подписала с Рыженковым А.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № в составе жилого дома <адрес>. По условиям договора Рыженков А.А. принял на себя обязательство в срок не позднее 01.08.2014 года заключить с ФИО2 Основной договор купли-продажи указанного жилого помещения, представить его для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате указанной доли собственности в размере 1 800 000.00 рублей согласно составленного графика платежей. После подписания указанного договора Рыженков А.А. уехал из офиса коллегии адвокатов <данные изъяты> а ФИО2 в этот же день 20.05.2014 года в этом же месте – в помещении офиса коллегии адвокатов <данные изъяты> в <адрес> передала Малынову А.В. деньги в сумме 200 000.00 рублей в счет оплаты по договору.

При этом, Малынов А.В. согласился зачесть в оплаченную на 20.05.2014 года половину стоимости квартиры <адрес> ранее полученные в 2011 году от ФИО3 деньги в сумме 450 000.00 рублей, а также еще 300 000.00 рублей в счет процентов за свое пользование данными деньгами с 2011 года. Таким образом, на 20.05.2014 года ФИО3 и ФИО2 согласно условиям заключенного предварительного договора в срок до 20.05.2015 года обязаны были оплатить Рыженкову А.А., а, фактически, от его имени Малынову А.В., еще 850 000.00 рублей.

В период времени с 21.05. по 23.07.2014 года Малынов А.В., продолжая реализовывать свой первоначальный пока единоличный умысел на хищение имущества ФИО3 и ФИО2 в особо крупном размере в различных местах города Петрозаводска, в т.ч. и по месту фактического проживания ФИО2 и ФИО3 в квартире <адрес>, получил от ФИО2 несколькими платежами еще 850 000.00 рублей. Таким образом, на 23.07.2014 года ФИО2 и ФИО3 полностью исполнили свое обязательство по оплате полной стоимости квартиры <адрес>, получив от Малынова А.В. соответствующую расписку.

Одновременно, в период времени с 21.05.2014 года, злоупотребляя доверием потерпевших, Малынов А.В. продолжал злоупотреблять доверием ФИО2 и ФИО3 обещая заключить основной договор купли-продажи в будущем для оформления права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, ссылаясь на различные надуманные причины для его незаключения в настоящее время.

Одновременно, в период времени до 19.12.2014 года, Малынов А.В., не имея намерения предоставлять ФИО3 и ФИО2 в собственность указанную квартиру и зная о наличии у него обязательств финансового характера перед ФИО5 в неустановленном точно месте города Петрозаводска предложил Рыженкову А.А. оформить договор залога с ФИО5 на квартиру <адрес> в счет обеспечения его (Малынова А.В.) финансовых обязательств перед ФИО5 в сумме 2 500 000.00 рублей.

В свою очередь Рыженков А.А., достоверно зная о своей обязанности в срок до 01.08.2014 года заключить с ФИО2 и ФИО3 Основной договор купли-продажи квартиры <адрес>, достоверно зная о полной оплате ФИО2 и ФИО3 полной стоимости квартиры по договору и о фактическом их проживании в указанной квартире, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными личной заинтересованностью в получении Малыновым А.В. денежных средств для исполнения имевшихся финансовых обязательств перед ним – Рыженковым А.А., согласился на данное предложение Малынова А.В., вступив тем самым в преступный сговор с ним на хищение имущества ФИО2 и ФИО2

Далее, действуя во исполнения совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2. и ФИО3 в особо крупном размере, по предварительному сговору и в группе с Малыновым А.В., Рыженков А.А. 19.12.2014 года в неустановленное точно время и в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, осознавая, что на квартиру <адрес> распространяется действие неисполненного им в срок Предварительного договора купли-продажи с ФИО2. от 20.05.2014 года, заключил с ФИО5 договор залога недвижимого имущества – этой же квартиры <адрес>, которую указал в договоре в качестве средства обеспечения возврата долга Малынова А.В. перед ФИО5 в размере 2 500 000.00 рублей в срок до 01.11.2015 года. При этом, Малынов А.В. и Рыженков А.А. не сообщили ФИО2 и ФИО3 о заключении данного договора, тем самым обманув их в форме умолчания.

Продолжая реализовывать прежний преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 и ФИО2 в особо крупном размере, Малынов А.В., не исполнив свои финансовые обязательства перед ФИО5 в установленный договором залога от 19.12.2014 года срок, в период времени до 03.12.2015 года предложил Рыженкову А.А. заключить с супругой ФИО5 – ФИО6 договор купли-продажи квартиры <адрес>, являющейся предметом залога с целью передачи ФИО6 по договоренности с ФИО5 права собственности на данную квартиру.

Продолжая действовать в рамках совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 и ФИО3 в особо крупном размере, по предварительному сговору и в группе с Малыновым А.В., Рыженков А.А., руководствуясь прежними корыстными побуждениями, выполняя свою роль в хищении имущества ФИО3 и ФИО2 03.12.2015 года в неустановленное точно время и в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска, осознавая, что на квартиру <адрес> распространяется действие неисполненного им в срок Предварительного договора купли-продажи с ФИО2 от 20.05.2014 года, заключил с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес> на основании которого 17.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Карелия за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в результате указанных действий Малынов А.В. и Рыженков А.А., действуя по предварительному сговору и в группе между собой путем обмана и злоупотребления доверием похитили имущество ФИО2 и ФИО3 – деньги в сумме 1 500 000.00 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Малынов А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, инкриминированного ему в отношении имущества ФИО1 в преступлении в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 – вину признал частично.

Заявил об отсутствии у него какого-либо сговора с Рыженковым А.А. на совершение преступления в отношении имущества супругов ФИО2 ФИО3

По существу предъявленного обвинения, отвечая на вопросы, пояснил, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Рыженков А.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.

<данные изъяты>

От дачи показаний суду отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Рыженкова А.А., данные им в ходе досудебного производства по делу следователю при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 215-225, 248-251).

Будучи допрошенным следователем в указанных процессуальных статусах и будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с требованиями ст. 47 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу в т.ч. и в случае последующего отказа от них, Рыженков А.А. показал следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в преступлении в отношении имущества ФИО2 ФИО3, а также помимо полного признания подсудимым Малыновым А.В. своей вины в преступлении в отношении имущества ФИО1 их виновность в установленных судом преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду хищения имущества ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду хищения имущества ФИО2ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Малынова А.В. и Рыженкова А.А. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении них обвинительного приговора.

У суда нет каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний допрошенных потерпевших, свидетелей, иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания в судебном заседании потерпевших; свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу и чьи показания были исследованы судом, были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу, объективно подтверждаются совокупностью всех иных исследованных в судебном заседании доказательств; давались потерпевшими свидетелями добровольно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих их получение.

Исследованные в судебном заседании все доказательства не оспариваются стороной защиты. Каких-либо правовых оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевших либо свидетелей, а равно иных исследованных в судебном заседании доказательств, недопустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, у суда не имеется, соответственно, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора при оценке действий подсудимых Малынова А.В. и Рыженкова А.А.

Обсуждая квалификацию действий обоих подсудимых, суд считает ее данной органами предварительного следствия правильной.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела исследованными доказательствами, подсудимый Малынов А.В. (по эпизоду в отношении имущества ФИО1 заведомо, в момент заключения предварительного договора купли-продажи 04.08.2010 года и получения в этот же день денег от ФИО1 знал, что не имеет права распоряжаться квартирой <адрес>, т.к. данная квартира подлежала оставлению в собственности Рыженкова А.А. Соответственно, изначально умысел Малынова А.В. был направлен именно на хищение денег ФИО1 при отсутствии у него намерений выполнить принимаемые в соответствии с заключаемым договором обязательства по передаче указанной квартиры в собственность ФИО1

Оба подсудимых (по эпизоду в отношении имущества супругов ФИО2 ФИО3 были достоверно осведомлены о том, что ФИО2 и ФИО3 полностью выплатили стоимость квартиры <адрес>, определенную предварительным договором от 20.05.2014 года. Тем не менее, оба подсудимых, по предварительной договоренности между собой, умышленно и сознательно заключили сначала договор залога от 19.12.2014 года, а затем – договор купли-продажи указанной квартиры от 03.12.2015 года с третьим лицом, чем исключили возможность ФИО2. и ФИО3 требовать исполнения заключенного 20.05.2014 года предварительного договора купли-продажи.

При этом, заключение сделок по обоим эпизодам преступлений имело место именно в связи с реализацией умысла на хищение денег супругов ФИО2 ФИО3 Оба подсудимых в совершаемых сделках выступали как физические лица, индивидуальными предпринимателями, а равно представителями юридических лиц при заключении договоров и получении денег по ним не являлись.

Указанные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о правильности квалификации действий обоих подсудимых, с учетом размера причиненного ущерба, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо оснований для обсуждения возможности переквалификации их действий на ст. 159 ч.ч. 5-7 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает бесспорно установленным наличие корыстного мотива в действиях Рыженкова А.А. при заключении им указанных выше сделок, направленного на хищение денег ФИО2ФИО3

Также бесспорно доказано то обстоятельство, что преступление в отношении имущества супругов ФИО2 ФИО3 было совершено Малыновым А.В. и Рыженковым А.А. для получения обоюдной выгоды имущественного характера по предварительному сговору и в группе между собой. Как установлено в судебном заседании Малынов А.В. и Рыженков А.А. обговаривали между собой перед заключением договора залога от 19.12.2014 года и договора купли-продажи от 03.12.2015 года имущественные выгоды для каждого из них при заключении данных договоров и последствия заключения данных договоров для потерпевших.

Также оба подсудимых по взаимной договоренности не сообщали о совершаемых сделках ФИО3 или ФИО2 продолжая уверять в заключении Основного договора купли-продажи квартиры в будущем.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Малыновым А.В. и Рыженковым А.А. и их общего совместного умысла на совершение активных действий по обману и злоупотреблению доверием потерпевших, повлекших хищение их денег.

Одновременно с этим, из описания преступного деяния обоих подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО2 ФИО3, данного органом предварительного следствия, суд полагает необходимым исключить все действия Малынова А.В., совершенные до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> от 20.05.2014 года, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами, в т.ч. и показаниями самих потерпевших установлено, что все данные действия Малынова А.В. были связаны с их договоренностью о передаче им права собственности на иное жилое помещение, которое ни одному из подсудимых не инкриминировано предметом преступления и с хищением денег супругов ФИО2 ФИО3 именно в связи с оплатой ими договора от 20.05.2014 года стоимости квартиры по <адрес> не связаны.

Таким образом, действия Малынова А.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

Действия Малынова А.В. и Рыженкова А.А. по эпизоду в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сомнений в состоянии психического здоровья обоих подсудимых, а равно их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, сторонами по делу каких-либо оснований ставить под сомнение данные выводы не представлено.

Соответственно, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных обоими подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания обоих подсудимых, либо кого-либо из них персонально, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Малыновым А.В. и Рыженковым А.А. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; состояние здоровья их самих и их родственников; обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений; а также данные о личности:

Малынов А.В. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого Малынова А.В. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 203), а также по эпизоду в отношении имущества ФИО2 ФИО3 его явку с повинной (т. 2 л.д. 125-127), частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба (приобщено в судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, расценивает полное признание им своей вины по эпизоду в отношении имущества ФИО1 частичное – по эпизоду имущества ФИО2 ФИО3.; принесение извинений потерпевшим; заявление о раскаянии в содеянном, сделанное в судебном заседании.

Рыженков А.А. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого Рыженкова А.А. обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у подсудимого малолетних детей (приобщено в судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Рыженкова А.А., расценивает состояние здоровья самого подсудимого и его малолетнего ребенка (приобщено в судебном заседании); заявление о раскаянии в содеянном, сделанное в судебном заседании; частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, установленных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимым, суд учитывает общественную опасность, цели и корыстные мотивы совершенных обоими подсудимыми преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений против собственности. При этом, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Малыновым А.В. и Рыженковым А.А. преступлений и позволили бы суду, при назначении им наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания более мягкого, чем лишение свободы как единственного предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания и способом его исполнения, суд дополнительно учитывает длительность времени совершения преступлений, конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности виновных.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении обоих подсудимых, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Соответственно, при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении каждого из подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в отношении подсудимого Малынова А.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО2 ФИО3); роли каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в отношении имущества ФИО2 ФИО3; наличие в действиях обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; положительные характеристики; материальное положение их семьи и лиц, находящихся на иждивении.

Эти же обстоятельства принимаются судом во внимание и при обсуждении о назначении обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая корыстный характер совершенных преступлений, трудоспособность обоих подсудимых и наличие реальной возможности у них получать доход, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым за совершенные преступления дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимых, состояния их здоровья, условий жизни их семьи, обстоятельств, влияющих на возможность получения дохода.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишения свободы обоим подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1. и ФИО2 по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования, заявленные потерпевшими в части возмещения причиненного материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в заявленном объеме за вычетом сумм, ранее фактически выплаченных ФИО2. в счет причиненного ей материального ущерба (т. 2 л.д. 199, приобщено в судебном заседании), поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен виновными действиями подсудимых. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании причиненного ей материального ущерба суд полагает необходимым удовлетворить в пределах реально причиненного материального ущерба – фактически похищенных средств, поскольку вопросы об индексации суммы компенсации причиненного ущерба рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 208 ч. 1 ГПК РФ и в рамках рассматриваемого уголовного дела данные вопросы разрешены быть не могут.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в данной части иска суд полагает необходимым отказать.

Компенсация морального вреда в соответствии с законом возникает в случае нарушения каких-либо неимущественных прав человека либо совершения действий, посягающих на личные нематериальные блага. При рассмотрении спора об имущественных взаимоотношениях компенсация морального вреда может быть взыскана в случаях, строго определенных законом (ст. 1099 ГК РФ). В рассматриваемом деле суд таковых нарушений не усматривает. Как это установлено исследованными в судебном заседании доказательствами законного права собственности, или пользования жилыми помещениями – квартирами <адрес> у потерпевших по делу ФИО2 и ФИО1 не наступило. Соответственно, освобождение ФИО2 ФИО3 квартиры <адрес> по требованию лиц, обладающих законным правом распоряжения и пользования указанным жилым помещением не может быть расценено судом как нарушение какого-либо неимущественного права потерпевшей.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд считает, что объективная сторона действий обоих подсудимых ограничена посягательством только на имущество – деньги потерпевших, соответственно, в рамках рассматриваемого настоящего дела специальные нормы закона, допускающие взыскание компенсации морального вреда, применимы быть не могут.

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был наложен арест на имущество, принадлежащее Рыженкову А.А. (т. 3 л.д. 11-117, 120-121, 125-127).

Поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 виновными действиями подсудимого, до настоящего времени возмещен не в полном объеме и, кроме этого, судом принимается решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе досудебного производства арест на часть имущества Рыженкова А.А., достаточное по стоимости для исполнения в названной части приговора суда, поскольку отмена данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного виновными действиями подсудимого, а равно государства.

Арест на остальное имущество подсудимого подлежит отмене. Указанные в оглашенных показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 основания наложения ареста на квартиры <адрес> не могут быть приняты во внимание для принятия решения вопроса о сохранении ареста на данное имущество при разбирательстве настоящего уголовного дела. Указанная обеспечительная мера может быть принята судом по соответствующему заявлению истцов в случае обращения их в суд с исковыми требованиями относительно данного имущества.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Малынова Алексея Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 200000.00 рублей.

Окончательное наказание Малынову А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности указанных преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет со штрафом в размере 300 000.00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыженкова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 200000.00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Малынова А.В. и Рыженкова А.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания изменить на заключение под стражей.

Взять Малынова А.В. и Рыженкова А.А. под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания для обоих подсудимых исчислять с 14 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания для Малынова А.В. время предварительного заключения под стражей в период с 20.01.2017 года по 22.01.2017 года включительно.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Малынова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 1 200 000.00 (один миллион двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с Малынова Алексея Викторовича и Рыженкова Андрея Алексеевича в пользу ФИО2 980 000.00 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Рыженкова А.А. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа и в части разрешенного гражданского иска потерпевшей ФИО2

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Рыженкова А.А., а именно на квартиру с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> квартиру с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков