Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2016 от 23.06.2016

/________/

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Родичева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кондакова С.Ю. на постановление /________/ от /________/ вынесенное Административной комиссией Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /________/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/,

установил:

Постановлением /________/ от /________/ вынесенным Административной комиссией Кировского района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях Кондаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия события правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указал, что не совершал данного административного правонарушения, поскольку /________/ в г. Томске не находился, постоянно поживает в /________/, в протоколе он не расписывался, никаких объяснений не давал. Ранее в 2013 году он находился в трудовых отношениях с цирком «Арена Ягуар», поэтому у них могут быть его паспортные данные. Просил направить его жалобу для рассмотрения в Татарский районный суд по месту его жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил об отложении дела.

Должностное лицо консультант отдела контроля застройки и землепользования Администрации Кировского района г. Томска Животов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Кондаковым С.Ю. /________/. Жалоба на постановление /________/ от /________/ подана в Кировский районный суд /________/, о чем имеется штамп на конверте, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В жалобе Кондаковым С.Ю. заявлено ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в суд по месту его жительства в /________/.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

На основании ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, КоАП РФ не содержит норму, предусматривающую направление жалобы для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части размещения объявлений и иной информации, не носящей рекламный характер, в неустановленных местах, а также нанесения рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, другие элементы благоустройства, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 14.8 Решения Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» запрещается размещение на зданиях, строениях, сооружениях, некапитальных нестационарных объектах, ограждениях территории, остановочных комплексах транспорта общего пользования, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети, а также деревьях каких-либо объявлений и иной информационно-печатной продукции.

В судебном заседании установлено, что /________/ уполномоченным должностным лицом администрации Кировского района г. Томска Животовым И.И. вынесен протокол /________/ в отношении Кондакова С.Ю., согласно которого /________/ в /________/ мин. установлено, что Кондаков С.Ю. по адресу г. Томск, /________/ на дереве разместил информационное объявление с надписью «Цирк», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.10 КоАП Томской области.

В постановлении /________/ от /________/, вынесенном Административной комиссией Кировского района г. Томска указано, что /________/ в /________/ мин. установлено, что Кондаков С.Ю. по адресу г. Томск, /________/ на дереве разместил информационное объявление с надписью «Цирк», чем нарушил п.3 ст. 14.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы г. Томска от 01.03.2016 №161, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.10 КоАП Томской области.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным элементом в составе любого административного правонарушения является его субъект.

При привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, также необходимо установить наличие вины.

В жалобе Кондаков С.Ю. указывает, что в протоколе от /________/ он не расписывался, каких – либо объяснений никому не давал. В подтверждении своих доводов представил копию паспорта и копию договора на оказание услуг, где имеются его подпись.

При визуальном осмотре подписей Кондакова С.Ю., сделанных им в жалобе, в паспорте, в договоре на оказание услуг, а так же имеющейся на уведомлении о получении постановления, и подпись, которая имеется в протоколе /________/ от /________/ и в объяснении от /________/ от имени Кондакова С.Ю., имеет существенные различия.

Доказательств, подтверждающих, что Кондаков С.Ю. состоит в трудовых отношениях с Московским цирком шапито, и в указанную дату находился в г. Томске, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы Кондакова С.Ю., толкуя в силу ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 ч.1,2 КоАП РФ, все сомнения в пользу последнего, судья находит их обоснованными.

Совокупность данных обстоятельств вызывают у судьи неустранимые сомнения в том, что Кондаков С.Ю. совершил вменяемое ему правонарушение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Животовым И.И. не установлена личность лица, совершившего указанное выше правонарушение, а на стадии подготовки к рассмотрению дела административной комиссией, вопреки требованиям ст.29.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, не был выяснен вопрос, установлена ли личность лица, совершившего правонарушение, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для привлечения к административной ответственности последнего.

Кроме того, в обжалуемом постановлении /________/ от /________/ указана дата выявления правонарушения – /________/, однако как следует из имеющегося в материалах дела объяснения Кондакова С.Ю. от /________/, информационное объявление им было размещено в конце апреля 2016 года.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержится перечень сведений, необходимых для занесения в протокол об административном правонарушении. Отсутствие данных сведений и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, полной даты и наименования места рождения физического лица, места нахождения юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, времени и месте совершения правонарушения) является существенным недостатком протокола и влечет за собой его возвращение в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению, о чем выносится мотивированное определение с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, дата совершения административного правонарушения должностным лицом не установлена. В нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе от /________/ и в постановлении /________/ от /________/ указана дата выявления правонарушения и не установлена (не указана) дата его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что дело в отношении Кондакова С.Ю. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление /________/ от /________/ административной комиссии Администрации Кировского района г. Томска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Кондакова Сергея Юрьевича - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева