Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20738/2017 от 08.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-20738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Артеменко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы Пшехского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по административному иску МО Пшехское сельское поселение <...> к Белореченскому межрайонному прокурору о признании незаконными представлений прокурора,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Пшехского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Белореченскому межрайонному прокурору о признании незаконными представлений прокурора, просил признать незаконными представления Белореченского межрайонного прокурора: 1) <...> от <...> об устранении нарушений градостроительного законодательства; 2) <...> от <...> об устранении нарушений законодательства о сохранности объектов культурного наследия, ссылаясь на то, что <...> и <...> Белореченским межрайонным прокурором вынесены оспариваемые представления в адрес главы Пшехского сельского поселения. В первом представлении от <...> прокурор указал, что главой поселения не рассматривался вопрос о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, акты выполненных работ по документам территориального планирования, однако данные вопросы не отнесены к вопросам местного значения сельского поселения. Второе представление от <...>, по утверждению административного истца, также незаконно, т.к. мемориальный комплекс в парке <...> и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, а также включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ под <...> по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры. При принятии решения об отнесении мемориала к объектам культурного наследия регионального значения Управлением госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края организовывалась экспертиза, оснований для сомнения в выводах экспертизы не имеется. Вопрос о несоответствии фактически расположенных на территории мемориального комплекса объектов относится к полномочиям законодательного органа Краснодарского края, актом которого мемориальный комплекс в существующем расположении объектов включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения. Администрация Пшехского сельского поселения на основании оспариваемого представления прокурора обращалась в Управление госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края, просила рассмотреть вопрос установления зоны охраны мемориального комплекса в парке по <...>. Также в обоснование требований указано, что краевые органы власти прямо указывают, что только они решают вопросы проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях уточнения сведений о рассматриваемом объекте культурного наследия и обоснования принятия решения регионального органа охраны объектов культурного наследия об утверждении его предмета охраны и границ территории. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором содержится просьба о признании указанных представлений прокурора незаконными, противоречащими законодательству, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> административные исковые требования МО Пшехского сельского поселения <...> к Белореченскому межрайонному прокурору о признании незаконными представлений прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, глава Пшехского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и.о. Белореченского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >5, выслушав мнение прокурора Артеменко B.C. о законности решения суда, пояснения представителя МО Пшехское сельское поселение <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В силу ст. 6 закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 24 закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> Белореченским межрайонным прокурором в адрес главы Пшехского сельского поселения < Ф.И.О. >7 было направлено представление <...> об устранении ряда нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Прокурор потребовал рассмотреть данное представление, по результатам рассмотрения принять конкретные меры по исключению и недопущению впредь нарушений градостроительного и земельного законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности работников организации, допустивших выявленные нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено, что <...> глава Пшехского сельского поселения <...> на указанное представление направил прокурору ответ, в котором сообщил, что большая часть нарушений либо устранены, либо находятся на стадии устранения.

Таким образом, именно с <...> необходимо исчислять предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования представления прокурора в судебном порядке, а доводы административного истца о наличии уважительных причин для пропуска срока обжалования представления прокурора от <...> несостоятельны; оснований для восстановления срока обжалования данного представления прокурора судом не установлено, что в силу ст. 219 КАС РФ является основанием для оставления требований искового заявления в данной части без удовлетворения.

В представлении прокурор, в том числе, просил рассмотреть представление с участием прокурора, что административным истцом было проигнорировано.

<...> прокурор повторно, до возбуждения дела об административном правонарушении, просил устранить нарушения, указанные в представлениях, что вновь не было исполнено. <...> постановлением Белореченского межрайонного прокурора в отношении должностного лица - главы администрации Пшехского сельского поселения < Ф.И.О. >4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанное представление прокурора мотивированно, законно, вынесено в адрес главы Пшехского поселения <...> обоснованно, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется.

Также судом установлено, что согласно договору поручения <...> на совершение юридических действий, заключенному <...> администрацией Пшехского сельского поселения <...>, Управление имущественных отношений администрации МО <...> приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет администрации Пшехского сельского поселения <...> подготовку документов, представление интересов в различных организациях, выдачу документов, консультирование, ведение архива документов, иные действия, указанные в п. 1.1 в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных в границах Пшехского сельского поселения по услугам, указанным в п. 1.1 договора, в т.ч. подготовку и утверждение схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, с этого момента определенные функции своей деятельности администрация Пшехского сельского поселения имела полное право выполнять наравне с администрацией МО <...>, т.к. указанный договор поручения не лишал администрацию такой возможности.

При этом <...> постановлением <...> главы МО <...> было принято решение приступить к подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории Пшехского сельского поселения <...>, также был утвержден порядок и сроки проведения работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Пшехского сельского поселения <...>, утверждены этапы градостроительного зонирования Пшехского сельского поселения; постановлением <...> от <...> назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Пшехского сельского поселения <...>.

Также правильным следует признать вывод суда о необоснованности доводов административного истца в отношении второго представления Белореченского межрайонного прокурора.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что ранее в парковой зоне на территории Пшехского сельского поселения <...> был расположен мемориальный комплекс, в том числе памятник воинам, погибшим в годы ВОВ, который в 2010 году по инициативе администрации был реконструирован.

Часть жителей поселения пришли к выводу о том, что реконструкцию произвели незаконно, фактически мемориальный комплекс повредили, поскольку в настоящее время невозможно определить, где находятся захоронения, наименование мемориального комплекса также необоснованно изменили.

По данному вопросу граждане обращались в администрацию Пшехского сельского поселения <...> с просьбой ознакомить их с документами по согласованию реконструкции Братских могил в парке <...>, но получали отказ, мотивированный тем, что запрашиваемые документы являются служебной перепиской между органами исполнительной власти местного самоуправления и Краснодарского края; также граждане обращались в органы прокуратуры.

<...> Белореченский межрайонный прокурор внес второе представление <...> об устранении нарушений законодательства о сохранении объектов культурного наследия в отношении мемориального комплекса, расположенного в парке по <...> - братская могила 31 чоновца, погибших от рук белогвардейцев 1922 г., братская могила воинов-минометчиков батареи Горлова 1942-1943 годы, могила неизвестного советского солдата 1942-1943 годы, обелиск в честь земляков, погибших в годы Великой Отечественной войны, 1959 г.

Однако работа по определению зон охраны объекта культурного наследия в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ, на основании историко-культурных исследований, не проведена.

Несмотря на обращения граждан и отсутствие у администрации поселения сведений о фактическом месторасположении братских могил, несоответствие наименования мемориального комплекса фактически расположенным на территории мемориального комплекса объектов администрацией сельского поселения не было инициировано проведение работ по определению предмета охраны, границ территории объекта культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы, рассмотрение вопроса о восстановлении объектов, увековечивающих память погибших.

В этой связи прокурор потребовал рассмотреть представление, принять конкретные меры по исключению и недопущению впредь нарушений законодательства в сфере законодательства об объектах культурного наследия, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников администрации, допустивших нарушения закона.

Из письма главы Пшехского сельского поселения <...> <...> от <...> следует, что мемориальный комплекс в парке по <...> установлен на месте захоронения защитников Отечества и отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ под <...> по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры, согласно паспорту объекта культурного наследия от <...> значится объектом наследия регионального значения с <...>. При принятии решения об отнесении мемориала к объектам культурного наследия регионального значения Управлением госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края организовывалась экспертиза, при проведении которой исследовались предоставленные и собранные материалы. Указано, что вопрос о несоответствии наименования мемориального комплекса фактически расположенных на территории мемориального комплекса объектов не относится к полномочиям Пшехского сельского поселения. Администрация Пшехского сельского поселения на основании представления прокурора обратилась в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с письмом о рассмотрении вопроса установления зоны охраны мемориального комплекса в парке по <...>.

П. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии с Законом Краснодарского края от <...> <...>-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», принятому <...> Законодательным Собранием Краснодарского края, мемориальный комплекс: братская могила 31 чоновца, погибшего от рук белогвардейцев, 1922 г.; братская могила воинов-минометчиков батареи Горлова, 1942-1943 годы; могила неизвестного советского солдата, 1942-1943 годы, 1959 г.; обелиск в честь земляков, погибших в годы ВО войны, 1959 г., расположенный в парке по <...>, входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от <...> <...>-П «О ходе выполнения постановления Законодательного Собрания Краснодарского края «Об организации работы органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края по сохранению объектов военной истории» органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано: обеспечить систематическое проведение работ по ремонту и реставрации объектов военной истории, находящихся на территории муниципальных образований Краснодарского края; оформить в установленном порядке правоустанавливающие охранные документы в отношении объектов военной истории и земельных участков, занятых указанными объектами, изготовить и установить информационные щиты на территориях объектов военной истории с объяснением значения памятников.

В этой связи судом установлено, что мемориальный комплекс площадью 373 кв.м, кадастровый <...>, а также земельный участок для обслуживания мемориального комплекса площадью 643 кв.м, кадастровый <...>, расположенные в парке по <...>, являются собственностью администрации Пшехского сельского поселения.

<...> управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края утвержден паспорт объекта культурного наследия – указанного мемориального комплекса. При этом на дату оформления паспорта границы территории, границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зон, а также предмет охраны объекта культурного наследия не утверждены.

<...> Решением 48 сессии 3 созыва Совета Пшехского сельского поселения <...> <...> мемориальный комплекс, расположенный на территории парковой зоны <...>, являющийся объектом культурного наследия и включенный в единый госреестр объектов культурного наследия, оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 8 Устава Пшехского сельского поселения <...>, принятого решением Совета Пшехского сельского поселения <...> от <...> <...>, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Указанное подтверждает обоснованность позиции прокурора, выраженной в представлении о полномочиях и обязанностях истца относительно мемориального комплекса, расположенного на территории Пшехского сельского поселения. Нарушений действующего законодательства при вынесении прокурором второго обжалуемого представления не установлено.

Судом при вынесении решения учтено, что <...> глава Пшехского сельского поселения <...> обратился в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края с просьбой рассмотреть вопрос о необходимости разработки проекта охранной зоны мемориального комплекса, расположенного в парке <...>, фактически признав в этой части законность и обоснованность представления прокурора.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями КАС РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца мотивированны, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по административному иску МО Пшехское сельское поселение <...> к Белореченскому межрайонному прокурору о признании незаконными представлений прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -