Решение по делу № 2-481/2021 (2-3550/2020;) ~ М-4080/2020 от 21.12.2020

№2-481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 февраля 2021 года         

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова М.М. Требования мотивированы тем, что по обращению Магомедова М.М. вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 100 010,53 рубля. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Расулова А.М., управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.н. С 661 СС 177, был причинен вред принадлежащему Магомедову М.М. транспортному средству Форд Фокус, г.р.н. К 206 НМ 197. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 92 822 рубля и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 72 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 8 327, 75 рубля – 50% от суммы ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Поскольку потребитель обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потребитель узнал о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд основного требования и дополнительного требования (о выплате неустойки) начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (365 % годовых из расчета 1 % в день против 14,5 %) и значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 %).

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Магомедова М.М., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Магомедов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Магомедова М.М. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Магомедова М.М. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Магомедова М.М. приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительный период пропуска срока (1 день) суд полагает возможным восстановить САО «ВСК» срок для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Расулова А.М., управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.н. С 661 СС 177, был причинен вред принадлежащему Магомедову М.М. транспортному средству Форд Фокус, г.р.н. К 206 НМ 197.

Гражданская ответственность Магомедова М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Расулова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя заявителя по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 92 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 72 728 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 240 450 рублей., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что выплаченное заявителю страховое возмещение составляет 50% от суммы ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, а также о принятии решения об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 8327, 75 рубля и об отказе в удовлетворении оставшейся части предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 327, 75 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Магомедов М.М. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 240 450 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 300 рублей.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим обращением заявитель обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права. Заявления о восстановлении срока подачи обращения с приложением, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, заявителем не представлено, требования о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не рассмотрены.

Финансовым уполномоченным рассмотрены требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в переделах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Магомедова М.М. взыскана неустойки в размере 100 010,53 рубля. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что заявитель обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала взысканию с САО «ВСК» лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода обращения к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) согласно следующему расчету.

Требования заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным не рассмотрены.

Страховое возмещение в размере 72 728 рублей выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 72728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней), составляет 13 818, 32 рубля (1% от 72 728 руб. х 19 дней).

Страховое возмещение в размере 8 327,75 рубля выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента обращения заявителя к Финансовому уполномоченному, неустойка по данному страховому возмещению должна исчисляться также с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 8 327,75 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1035 календарных дней), составляет 86 192, 21 рубля (1% от 8 327,75 руб. х 1035 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение, составляет 100 010,53 рубля (13 818,32 руб. + 86 192,21 руб.).

Учитывая изложенное, доводы САО «ВСК» о пропуске заявителем срока исковой давности по данным требованиям несостоятельны, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности, заявил о снижении размера неустойки, учитывая длительность не обращения заявителя с настоящими требованиями, сумму основного обязательства и доплаченного страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о распределении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением его права нарушены не были, в связи с чем, данные расходы должны быть за счет истца.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить САО «ВСК» срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Магомедова М.М.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-159079/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Магомедова М.М. в части размера взысканной суммы неустойки изменить, снизив размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Магомедова Майсура Майсуровича до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова