Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2017 ~ М-3510/2017 от 08.08.2017

                                                               ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3486/ 17 по иску    Горина С. Ю. к Чихиреву С. С.чу, Чихиреву С. Ф.    о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Чихиреву С.С., Чихиреву С.Ф.    о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что     ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Киа Рио был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ГАЗ 3110 Чихирев С.С., собственником которого является    Чихирев С.Ф. С места ДТП Чихирев С.С. скрылся. Также участником ДТП является Астраханбеев В.И. и Мазуров Д.В. Согласно заключения ООО Межрегиональный экспертный центр « Стандарт оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 232 257 руб. Он направлял в адрес ответчиков      претензию,    однако ответа до настоящего времени получено не было. Также им были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб., почтовые отправления на сумму    42 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков    в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 232 257 руб., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб., почтовые отправления на сумму    42 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В последующем истец неоднократно уточнял требования.

    В судебном заседании представитель истца Чернышева Н.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца    стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы в размере 217 912 руб. 79 коп., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб., почтовые расходы на сумму    42 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом пояснила,    что      обязанность по солидарному возмещению вреда возлагается на ответчиков, поскольку собственник автомобиля Чихирев С.Ф. не оформил договор обязательного страхования и допустил к управлению транспортным средством своего сына Чихирева С.С., который виновен в указанном выше ДТП и причинении материального ущерба истцу.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Чихирев С.Ф. пояснил, что в ноябре 2014г. истек срок действия его водительского удостоверения, в связи с чем, с указанного периода времени    машина им не использовалась, эксплуатировать ее у него

намерений не было. В связи с этим,    он не заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. О том, что его автомобиль был взят без разрешения Чихиревым С.С. он узнал от сотрудников полиции. Считает, что ущерб подлежит возмещению виновным лицом Чихиревым С.С.

Ответчик Чихирев С.С. ранее в судебном заседании требования не признал,    пояснил, что    заявленная истцом сумма     ущерба является чрезмерно завышенной, при этом наличие своей вины в указанном выше ДТП не оспаривал, кроме того пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его отцу Чихиреву С.Ф., с которым у него    плохие отношения. Разрешение на использование автомобиля у своего отца    он не получал, по своей инициативе     забрал автомобиль, на    котором совершил     ДТП.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились,     о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель ГАЗ 3110 Чихирев С.С., собственником которого является    Чихирев С.Ф., что не оспаривалось ранее сторонами в судебном заседании и подтверждается     материалами административного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.05.2-017. Чихирев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ за    оставление места ДТП от 05.04.2017г., участником которого он являлся    и ему назначено наказание в виде лишения      права управления транспортным средством на    1 год.

Согласно заключения     экспертизы ООО « Констант Левел», полученной в рамках    судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца составляет 217 912 руб. 79 коп. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного заключения, поскольку    данное заключение было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были     изучены все материалы     гражданского дела, а также административный материал и фотоматериалы.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен    виновными действиями ответчика Чихирева С.С., который    без ведома собственника автомобиля ГАЗ 31 10 Чихирева С.Ф.     по своему усмотрению    забрал транспортное средство, на котором с превышением скоростного режима совершил    ДТП, причинив    истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались ранее сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются административным    материалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае    лежит на ответчике    Чихиреве С.С.

Поскольку      в соответствии с    приведенной выше нормой материального права которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что    вред имуществу истца был причинён виновными действиями ответчика Чихирева С.С.,    который с места ДТП      скрылся, суд считает, что     с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма    ущерба в размере    217 912 руб. 79 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании указанной суммы солидарно     с    ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку     автомобиль выбыл из пользования собственника Чихирева С.Ф. против его воли, в результате       самовольных действий ответчика Чихирева С.С., что подтверждается пояснениями сторон, отсутствием договора обязательного страхования с включением в него в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика Чихирева С.С.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля Чихирев С.Ф. не оформил договор обязательного страхования и допустил к управлению транспортным средством своего сына Чихирева С.С., который виновен в указанном выше ДТП и причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца      подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, безосновательны. Как установлено судом и указано выше,    вред имуществу истца был причинен виновными действиями ответчика Чихирева С.С., который без ведома собственника автомобиля ГАЗ 31 10 Чихирева С.Ф. по своему усмотрению забрал транспортное средство, на котором с превышением скоростного режима совершил    ДТП.    Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что    вред имуществу истца был причинён виновными действиями ответчика Чихирева С.С., суд считает, что в данном случае       у ответчиков не возникает солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку указанный вред подлежит взысканию с ответчика Чихирева С.С.

Ссылки      представителя истца на то, что собственник транспортного средства Чихирев С.Ф. не оформил договор обязательного страхования,      в связи с чем, указанный ответчик обязан возместить ущерб, не состоятельны.      Как установлено судом, срок действия водительского удостоверения     ответчика Чихирева С.Ф. истек в    ноябре 2014г., следовательно, с указанного периода времени    обозначенный ответчик    транспортное средство не использует, иных лиц к управлению автомашиной Чихирев С.Ф. не допускал. При таких обстоятельствах, при отсутствии факта использования автомашины    оформление договора обязательного страхования являлось правом, а не обязанностью ответчика.     Поскольку    Чихирев С.Ф. не допускал к управлению транспортным средством    иных лиц, в том числе Чихирева С.С., суд считает, что вины Чихирева С.Ф.    при обозначенных обстоятельствах не имеется.

Доводы ответчика     Чихирева С.С., изложенные ранее о том, что    истцом заявлена чрезмерно высокая сумма ущерба, безосновательны.       Размер стоимости восстановительного ремонта был определен     экспертом в рамках судебной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется по приведенным выше        обстоятельствам.    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом заявлена завышенная    сумма     ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг     независимой     оценки в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб., почтовые расходы на сумму    42 руб. 60 коп., расходы,

связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально    размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 379 руб. 13 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 15 000    руб., в связи с чем, требования истца       в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 912 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░    42 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 379 ░░░.13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2017░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░