Решение по делу № 2-1175/2015 ~ М-1101/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1175/2015 23 сентября 2015 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №* Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № * Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту СИЗО №* УФСИН России по АО) обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее по тексту ОСП по Вельскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (УФССП по Архангельской области) о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Обосновывает требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от * года СИЗО № * УФСИН России по АО уменьшен размер исполнительского сбора с * рублей до * рублей. Учреждение финансируется из федерального бюджета, денежных средств на уплату исполнительского сбора не выделяется. Считают, что взыскание исполнительского сбора создаст дополнительную нагрузку на бюджет следственного изолятора. А поэтому просят предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора сроком на * месяцев.

Представитель СИЗО № * УФСИН России по АО Милованова Н.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что следственный изолятор принимает все возможные меры для исполнения решения суда, однако денежных средств не достаточно, учреждение финансируется из федерального бюджета и денежных средств на уплату исполнительского сбора не выделяется.

Представитель ОСП по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель УФССП по Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Вельского района на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Милованову Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № *, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что от * года иск прокурора Вельского района Архангельской области, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен. На ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО возложена обязанность в срок до * года устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * года названное решение оставлено без изменения. Решение вступило в силу.

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа ВС № * года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № *т * года. Постановление направлено в адрес должника с установлением для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-тидневного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по АО, что не оспаривается истцом. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Определением Вельского районного суда от * года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от * года ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО отказано. Определение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому району * года в письменной форме предупредил руководителя названного учреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. (л.д.39)

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО исполнительского сбора в размере * рублей. (л.д.36 оборот)

Решением Вельского районного суда от * года размер исполнительского сбора, взысканный с ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО уменьшен на одну четверть, до *рублей. Уменьшая размер исполнительного сбора, суд учитывал имущественное положение должника, являющегося учреждением, финансируемым из федерального бюджета, иные существенные для дела обстоятельства. (л.д.8-12)

До настоящего времени решение суда от 03 августа 2012 года не исполнено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, решение Вельского районного суда от * года в полном объеме ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО не исполнено.

В отсрочке исполнения решения должнику судом отказано. В дальнейшем размер исполнительского сбора Вельским районным судом был уменьшен.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств указаны в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора, истец ссылается на исполнение решения в части, и фактически отсутствие денежных средств необходимых для уплаты данного сбора, однако он не учел, что указанные обстоятельства не носят исключительный характер.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки ФКУ СИЗО № * УФСИН России по АО по уплате исполнительского сбора, в судебном заседании не установлено.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего устранить нарушения требований пожарной безопасности, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ссылка истца на отсутствие и не своевременно выделяемых, на эти цели денежных средств, является несостоятельной, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для уплаты исполнительского сбора, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что СИЗО вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы, осуществляемой по договорам на возмездной основе. (п.2.4 Устава) Доказательств тому, что именно в годичный или даже меньший срок исполнительский сбор будет уплачен, учреждением не представлено.

Следовательно, названные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения исковых требований, не могут служить таковыми для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № * Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев