Решение по делу № 2-1387/2019 ~ М-1212/2019 от 29.04.2019

Дело № 2- 1387/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001813-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Бадиной ТВ,

с участием представителя истца Давыдова ДИ – ООО «Юридическая фирма

« Легатим» в лице Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ДИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

С учетом уточненных исковых требований истец Давыдов ДИ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование указанных доводов указал, что 31.12.2018 в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», гос.рег.знак № под управлением Давыдова ДИ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «.....» гос.рег.знак № под управлением Старцева СА, принадлежащего на праве собственности Можаеву КА Виновным в ДТП был признан Старцев СА, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18.01.2019 истец направил ответчику заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией 21.01.2019. Письмом от 26.01.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 14.02.2019 Давыдов ДИ направил ответчику письмо о несогласии с просьбой организовать проведение независимой экспертизы. Заявление было получено ответчиком 18.02.2019, ответа на заявление до настоящего времени не поступало. Истец был вынужден обратиться в ООО «.....». Экспертом-специалистом был сделан вывод о том, что «образование повреждений на автомобиле ..... гос.рег.знак № при обстоятельствах столкновения 31.12.2018 с автомобилем «.....» гос.рег.знак №, указанных водителями автомобилей, с технической точки зрения, не исключается (возможно)». Данный вывод подтверждается заключением специалиста № № от 19.03.2019. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. 04.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции компании, а так же возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на ..... составил ..... руб., без учета износа ..... руб. Действиями ответчика Давыдову ДИ причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. Давыдовым ДИ также понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере ..... руб. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения ущерба за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Для защиты своих прав Давыдов ДИ обратился за юридической помощью в ООО «ЮФ «Легатим» в связи с чем, понес расходы в размере ..... руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 542 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Давыдов ДИ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель истца Давыдова ДИ – Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности № от 17.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия. В ранее представленном отзыве, возражала против исковых требований истца по изложенным в нём доводам.

Третьи лица Старцев СА и Можаев КА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.12.2018 в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», гос.рег.знак № под управлением Давыдова ДИ, принадлежащего ему на праве собственности и «.....» гос.рег.знак № под управлением Старцева СА, принадлежащего на праве собственности Можаеву КА

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «.....» гос.рег.знак № Старцева СА, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЧА от ..... Старцев СА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере ..... руб.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Старцевым СА требований п. 13.9 ПДД РФ.

Вина Старцева СА в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Именно допущенные водителем Старцевым СА нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Адонис» страховой полис серии №, период страхования с 18.05.2018 по 17.08.2019), ответственность Давыдова ДИ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, период страхования с 04.02.2018 по 03.02.2019).

..... Давыдов ДИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 84).

После обращения Давыдова ДИ в страховую компанию, по согласованию с экспертной организацией ООО «.....» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2019 (л.д.86 обр.).

19.02.2019 в адрес страховой компании от Давыдова ДИ поступило заявление о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) автомобиля «.....», гос.рег.знак №, а также с требованием ознакомиться с результатами транспортно-трасологического исследования ДТП (л.д. 89).

22.02.2019 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в удовлетворении заявления (л.д. 89 обр.).

Согласно заключению специалиста № от 19.03.2019, выполненного ООО «.....» по инициативе истца, образование повреждений на автомобиле «.....», гос.рег.знак № при обстоятельствах столкновения 31.12.2018 с автомобилем ....., гос.номер №, указанных водителями автомобилей технической точки зрения, не исключается (возможно) (л.д. 17-28).

03.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставить копию акта осмотра «.....», гос.рег.знак №, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 30).

13.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Давыдова ДИ направило письмо с отказом в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (л.д. 91 обр).

Согласно экспертному заключению, составленному 08.04.2019 ООО «.....», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», гос.рег.знак № по состоянию на 31.12.2018, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 33-57)

08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере ..... руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб. в 10-дневный срок, с приложением указанного экспертного заключения, которая получена последним 18.04.2019 (л.д. 59-60).

19.04.2019 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Давыдову ДИ (л.д. 94 обр.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2019 года, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», гос.рег.знак № ..... года выпуска, без учета износа по состоянию на дату ДТП 31.12.2018 составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 117-140).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Довод стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме подлежит с учетом износа комплектующих изделий, основано на неверном толковании норм права, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Таким образом, суд считает, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В противном случае, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, будет поставлено в менее выгодное положение, что не соответствует не только «букве», но и «духу» закона.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2019, страховщик, с момента получения заявления 21.01.2019, свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.02.2019 года - момента истечения 20-ти дневного срока по дату вынесения судом решения, а затем по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от размера невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме ..... руб., срок невыплаты, полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Давыдова ДИ по настоящему делу, до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова ДИ подлежит взысканию неустойка в общей сумме ..... руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х 50% = ..... руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неоднократные отказы страховой компании в выплате страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составления экспертных заключений истцом оплачена сумма в общем размере ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2019 на сумму ..... руб. и № от 08.04.2019 на сумму ..... руб. (л.д. 29,58)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда, требование Давыдова ДИ о возмещении расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ..... руб. Данные расходы были необходимы для обоснования позиции истца при подаче иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 66-67).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме ..... руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова ДИ, - удовлетворить частично.

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давыдова ДИ:

- сумму страхового возмещения в размере 105 542,00 руб.,

- неустойку в общей сумме 150 000,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 771,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 20000,00 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6055,42 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина