Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-347/2014 от 11.08.2014

Дело №2-355/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца-ответчика Балашовой З.В.,

представителя ответчика-истца Кондратьевой Д.И. – Ламах А.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой З. В. к Кондратьевой Д. И. о выплате компенсации и прекращении права собственности,

по встречному иску Кондратьевой Д. И. к Балашовой З. В. о выплате компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Балашова З.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> доли в праве дома и <данные изъяты> доли в праве земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кондратьева Д.И. владеет <данные изъяты> долями вышеуказанного имущества, при этом используя дом и земельный участок по назначению в полном объеме. На предложение истца выкупить принадлежащие ей доли дома и земельного участка, ответчик Кондратьева Д.И. ответила отказом, при этом, выделить долю имущества в натуре невозможно. Учитывая изложенное, Балашова З.В. просит: обязать Кондратьеву Д.И. выплатить ей компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности истца на указанное имущество; признать за Кондратьевой Д.И. право собственности на весь жилой дом и земельный участок. В дополнительных исковых требованиях просит суд проверить, правильно ли были выделены доли в наследственном деле Г. и Н.

    С аналогичным встречными исковым заявлением обратилась в суд Кондратьева Д.И. На основании изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельств просит суд обязать ее выплатить Балашовой З.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию стоимости <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Балашовой З.И. на указанное имущество и признать право собственности Кондратьевой Д.И. на весь жилой дом и земельный участок.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В судебном заседании Балашова З.В. позиции относительно того, поддерживает ли она первоначально заявленные исковые требования, определенно не высказала.

    Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ламах А.Н. поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении по изложенным в нем основаниям. Дополнительно заявленные исковые требования Балашовой З.В. полагала заявленными с пропуском срока исковой давности и просила применить последствия пропуска данного срока.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

    Балашовой З.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля в праве на расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Кондратьевой Д.И. (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Балашова З.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Кондратьевой Д.И., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Будучи также заинтересованной в прекращении общей долевой собственности на упомянутое имущество, Кондратьева Д.И. обратилась в суд со встречным иском, содержащим аналогичные по существу требования.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что как Балашова З.В., так и Кондратьева Д.И. заинтересованы в прекращении права собственности Балашовой З.В. на спорное имущество с выплатой в ее пользу денежной компенсации, разногласия между сторонами заключаются лишь в размере подлежащей выплате компенсации. Балашова З.В. полагает, что размер подлежащей выплате компенсации должен составлять <данные изъяты> рублей, Кондратьева Д.И. – что <данные изъяты>

На основании заключения оценочной экспертизы, подготовленного экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля. При этом рыночная стоимость <данные изъяты> доли объекта оценки составляет <данные изъяты> то есть совпадает с суммой, подлежащей выплате, по мнению Кондратьевой Д.И.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Балашовой З.И., суд полагает необходимым определить её в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> и не находит оснований согласиться с позицией Кондратьевой Д.И. определить этот размер в <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты> доли). Суд учитывает, что решение суда по настоящему делу влечет за собой признание права собственности Кондратьевой Д.И. на объекты недвижимости полностью, в результате чего эти права не будут обременены правами иных лиц (что произошло бы при свободной продаже <данные изъяты> доли в праве), в силу чего <данные изъяты> долю от рыночной стоимости этих объектов она должна компенсировать Балашовой З.В.

При таких обстоятельствах как исковые требования Балашовой З.В. так и встречные исковые требования Кондратьевой З.И. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Балашовой З.В. со стороны Кондратьевой Д.И. в размере <данные изъяты>, суд отклоняет тем самым исковые требования об определении этого размера в <данные изъяты>, заявленные, соответственно, сторонами.

Разрешая дополнительные исковые требования Балашовой З.В. о проверке правильности выделения долей в наследственных делах Г. и Н., суд исходит из того обстоятельства, что сама по себе такая проверка не приведет к восстановлению прав Балашовой З.В., которые та полагает нарушенными. Иных же требований Балашовой З.В. в данной части не заявлено. Суд находит данные требования подлежащими отклонению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика по первоначальному иску. Право собственности Балашовой З.В. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом зарегистрировано в <данные изъяты> году, на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок – в <данные изъяты> году (л.д. 4-5), следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Отклоняя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что Балашова З.В. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск в защиту своих прав, которые она полагает нарушенными, избрав при этом один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и предъявив в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Балашовой З.В., заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены в размере <данные изъяты>, или на <данные изъяты>%.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу была проведена оценочная экспертиза <данные изъяты>, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> рублей (л.д. 40-44), оплата которой проведена не была. Размер предъявляемых к возмещению расходов на проведение экспертиз сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Балашовой З.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> рубля (49,64% от стоимости экспертизы), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Кондратьевой Д.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Балашовой З.В. в пользу Кондратьевой Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Кондратьеву Д. И. выплатить Балашовой З. В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Балашовой З. В. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты стоимостного выражения доли.

Признать за Кондратьевой Д. И. право собственности на весь жилой дом и весь земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты стоимостного выражения доли.

Взыскать с Балашовой З. В. в пользу Кондратьевой Д. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Балашовой З. В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьевой Д. И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года