Решение по делу № 12-625/2017 от 06.09.2017

дело № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года                  город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела эксплуатации ЗАО «АТП № 5» Гончарова А. П. на постановление Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2017 № 777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела эксплуатации ЗАО «АТП № 5» Гончаров А. П. (далее – заявитель, должностное лицо) обратился в суд с жалобой на решение государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2017 № 777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Южное УГАДН), действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оспариваемое решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица было вынесено оспариваемое постановление по результатам проведенной планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, в районе дома 99, а именно было установлено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту «ТРК Мегамаг – Ж/Д Вокзал» автобуса марки Хэндэ, государственный регистрационный знак Р754УР, регион 161, под управлением водителя Торосян А.В., при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В связи с этим, 26.05.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 составлен без участия Гончарова А.П., при этом материалы дела не содержат доказательств его вызова для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имеющееся в материалах дела извещение направлено юридическому лицу ЗАО «АТП-5» по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.05.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица было назначено на 14 час. 00 мин. 06.06.2017.

Доказательств извещения должностного лица Гончарова А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Извещение, на которое указывает представитель административного органа, направлено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица ЗАО «АТП-5», что следует из его содержания.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель не явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, судом не установлено доказательств участия заявителя при рассмотрении дела, также не содержат материалы дела и доказательств разъяснения ему прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, вручения копии постановления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановления, решения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить признаки вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствуют доказательства правомерности назначения проверки, в рамках которой выявлено вменяемое правонарушение, равно как и доказательства принадлежности транспортного средства юридическому лицу, осуществления им перевозки, под управлением указанного в акте от 04.05.2017 водителя.

Таким образом, объективные доказательства вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии иных доказательств и оспаривании вины лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, административному органу надлежало принять меры по сбору и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, с предоставлением должностному лицу реализации прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях должностного лица Гончарова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что препятствует направлению настоящего дела на новое рассмотрение административному органу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела эксплуатации ЗАО «АТП № 5» Гончарова А. П. на постановление Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2017 № 777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.06.2017 № 777 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела эксплуатации ЗАО «АТП № 5» Гончарова А. П., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья        подпись