Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-6964/2020;) ~ М-7486/2020 от 30.10.2020

Дело №2-337/2021 (2-6964/2020;)

10RS0011-01-2020-013772-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бегларяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Бегларяна Г.А. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вину в ДТП ответчик признал, что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 84810 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ТС не было представлено на осмотр. Ссылаясь на положения ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взысать с ответчика 84810 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2744,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России», Оганнисян А.Г.,Саргсян Ш.Л.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бегларян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что уведомление о предоставлении ТС к осмотру не получал, размер убытков по существу не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Бегларяна Г.А. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевшая Оганнисян А.Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 84810 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование Бегларяну Г.А., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как следует из письменных пояснений АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № № ДД.ММ.ГГГГ поступило в доставочное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передано в доставку. По причине отсутствия адресата в момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик адресата. По причине невостребованности адресатом и истечением срока хранения, почтовое отправление № № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Однако ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 84810 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бегларяна Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 84810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.01.2021