Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2777/2015 от 28.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Попова О.А.,

его защитника – адвоката Сингур Н.А. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова О.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2015 г., которым

ПОПОВ О.А., <...> г.р. уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 1 год;

взыскано с Попова О.А. в пользу К. 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда Попов О.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Попова О.А. и его защитника – адвоката Сингур Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и освобождении осужденного от наказания на основании акта об амнистии, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, но также просившей освободить осужденного от наказания на основании акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Попов О.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный просит учесть, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отрицательно скажется на его возможности выплачивать потерпевшему сумму компенсации причиненного вреда, поскольку его работа непосредственно связана с использованием автотранспорта и при таких обстоятельствах, считает осужденный, он может лишиться работы.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор в отношении Попова О.А. в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ было отозвано заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара до начала заседания суда апелляционной инстанции, на основании чего производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Попова О.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Попов О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Попову О.А. назначено справедливое, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Попова О.А. возможно при отбывании им наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Что касается размера назначенного осужденному наказания, то судом первой инстанции также соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств; требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы, однако, суд первой инстанции, руководствуюсь ч.3 ст.47 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранить за Поповым О.А. право управления транспортным средством и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Такое решение принято при наличии к тому оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповым О.А. преступления и его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, потому данный вывод суд апелляционной инстанции находит в отношении Попова О.А., для которого управление транспортным средством не является профессией, справедливым и целесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Согласно положениям ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Постановлением Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД объявлена амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Согласно п.4 настоящего Постановления подлежат освобождению от наказания, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, в связи с чем осужденный Попов О.А. подлежит освобождению от основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством осужденному Попову О.А. необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.12 Постановления, ч.2 ст.84 УК РФ необходимо снять судимость с осужденного Попова О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2015 г. в отношении Попова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова О.А. оставить без удовлетворения.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осужденного Попова О.А. от основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с Попова О.А. судимость по приговору Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2015 г..

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.