Решение по делу № 33-20609/2016 от 01.11.2016

Судья Подносков С.Ю.                                                                дело № 33-20609/2016

                                                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2013 года между З.А.Г. и Никитиной Т.В. был заключен договор займа № ...., по которому ей предоставлен заем в размере 4000 рублей сроком на 16 дней под 1,6% в день.

Заемные средства в этот же день были выданы Никитиной Т.В. наличными, о чем составлен расходный кассовый ордер.

    Никитина Т.В., в свою очередь, обязалась вернуть займ и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.

30 марта и 15 апреля 2013 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми был изменен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, часть полученных в долг денежных средств не вернула, часть процентов за пользование займом не уплатила.

Впоследствии займодавец уступил право требования по договору займа истице на основании заключенного между ними договора.

Истицей в адрес ответчицы было направлено требование о возврате указанного долга.

Задолженность Никитиной Т.В. по договору займа по состоянию на 01 июля 2016 года составляет 78542,48 рубля, в том числе по основному долгу – 3970 рублей и по процентам за пользование займом, начисленным за период времени с 15 апреля 2013 года по 01 июля 206 года, – 74572,48 рубля.

На основании изложенного истица просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчица в заседании суда первой инстанции иск не признала. При этом заявила о пропуске истицей предусмотренного законом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска этого срока.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей пропущен предусмотренный законом срок исковой давности предъявления указанных исковых требований, о применении последствий которого просила ответчица в заседании суда первой инстанции, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что 28 января 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, она в установленном законом порядке обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 02 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ, которым с Никитиной Т.В. указанная задолженность по договору займа была взыскана в полном объеме. Определением от 08 июня 2016 года названный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы. После этого 27 июля 2016 года она обратилась с иском в суд. В соответствии с гражданским законодательством срок исковой давности удлиняется до шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Как следствие срок исковой давности ею при обращении с указанным иском к Никитиной Т.В. пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует их статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200 и статьи 204 Кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Никитиной Т.В. по заключенному в этот же день с З.А.Г. договору займа № .... предоставлен заем в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора указанный заем предоставлен в этот же день сроком на 16 дней под 1,6% в день путем выдачи заемных средств заемщику наличными, о чем составлен расходный кассовый ордер.

Никитина Т.В., в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.6 договора обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в обусловленный договором срок.

30 марта и 15 апреля 2013 года между Никитиной Т.В. и З.А.Г. были заключены дополнительные соглашения № .... и № .... к названному договору займа, которыми был изменен срок возврата оставшейся части займа и уплаты процентов за пользование им – 01 мая 2013 года.

Как следует из представленных материалов, свои обязательства по договору ответчица не исполнила, часть полученных в долг денежных средств в обусловленный срок не вернула, часть процентов за пользование займом не уплатила.

01 декабря 2015 года между З.А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, по которому истце перешло право требования к Никитиной Т.В. по указанному договору займа.

Право займодавца уступить право требования по договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 6.1 договора займа.

25 января 2016 года истицей в адрес ответчицы было направлено требование о возврате долга.

    Задолженность Никитиной Т.В. перед Балашовой В.Ф. по состоянию на 25 января 2016 года составляет 78542,48 рубля, в том числе по основному долгу – 3970 рублей и по процентам за пользование займом, начисленным за период времени с 15 апреля 2013 года по 01 июля 206 года, – 74572,48 рубля.

28 января 2016 года Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Т.В. указанной задолженности.

02 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ, которым взыскал с Никитиной Т.В. в пользу истицы заемную задолженность.

Однако 08 июня 2016 года названный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истицей предусмотренного законом срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему Никитина Т.В. обязалась вернуть заем не позднее 01 мая 2013 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал 01 мая 2016 года.

26 января 2016 года Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы заемной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2016 года вынесенный ранее судебный приказ, которым с Никитиной Т.В. была взыскана задолженность по указанному договору займа, был отменен.

Как следствие в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в это случае течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Однако при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с 26 января по 01 мая 2016 года, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истицы, при исчислении срока исковой давности не учитывается и продолжает течь с 08 июня 2016 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет 3 месяца 6 дней, то есть менее шести месяцев, то на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок удлиняется до шести месяцев.

С иском к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа Балашова В.Ф. обратилась 27 июля 2016 года, то есть даже в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о предъявлении указанного иска в пределах предусмотренного законом срока исковой давности и ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истицей этого срока при обращении в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. к Никитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым указанные исковые требования истицы к ответчице подлежат удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никитиной Т.В. бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2556 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой В.Ф. к Никитиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № .... от 14 марта 2013 года в размере 78542,48 рубля, в том числе по основному долгу в размере 3970 рублей и по процентам за пользование займом в размере 74572,48 рубля.

Взыскать с Никитиной Т.В. в бюджет Елабужского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 2556 рублей.

Взыскать с Никитиной Т.В. в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи