Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18666/2014 от 14.08.2014

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-18666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре <данные изъяты> Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывая в обоснование заявления, что решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> В.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Данное решение суда исполнено <данные изъяты> В.А. в октябре-ноябре 2013 года. Заявитель указал, что в результате длительного неисполнения решения суда взысканная денежная сумма обесценилась, в связи с чем, подлежит индексации за период с декабря 2001 года по сентябрь 2013 года на сумму <данные изъяты> которую он просил взыскать с <данные изъяты> В.А.

В судебное заседание заявитель явился, требование об индексации денежной суммы поддержал.

<данные изъяты> В.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что она погасила долг перед истцом по договору займа еще до его обращения в суд с иском в 2001 году; впоследствии истцом был пропущен срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, по которому были взысканы денежные средства.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> И.М. удовлетворено.

Ответчица <данные изъяты> В.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> И.М.взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист от <данные изъяты> выдан взыскателю и предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Лыткаринского П. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 12717/16.

<данные изъяты> на основании того же исполнительного документа Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство и составлен акт изъятия арестованного имущества, ввиду реорганизации службы судебных приставов.

Из акта изъятия арестованного имущества от <данные изъяты> г., составленного судебным приставом-исполнителем Люберецкого П. П. Н.С., у должника <данные изъяты> В.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено изъятие имущества, арестованного <данные изъяты> г.

Согласно ответу начальника Люберецкого <данные изъяты> отдела УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительный лист направлен для исполнения в Пенсионный фонд <данные изъяты> <данные изъяты> г., откуда не возвращался, на исполнении в Пенсионном фонде <данные изъяты> отсутствует.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> г., исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании долга в сумме 303 093 руб. в отношении <данные изъяты> В.А. поступил к судебному приставу-исполнителю Люберецкого П., которой возбуждено исполнительное производство №29541/26.

Согласно справке Люберецкого <данные изъяты> отдела УФСП по МО от <данные изъяты> г., исполнительного листа <данные изъяты> то <данные изъяты> ни в Люберецком ОУФССП, ни в Пенсионном фонде <данные изъяты> не имеется.

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> И.М. от <данные изъяты> ему был выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску <данные изъяты> И.М. к <данные изъяты> В.А. о взыскании долга и процентов по нему.

В октябре 2013 года решение суда на основании данного дубликата исполнительного листа принудительно исполнено в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции, рассматривая заявление <данные изъяты> И.М. об индексации, исходя из периода неисполнения <данные изъяты> В.А. решения суда с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> было отменено, в удовлетворении заявления <данные изъяты> И.М. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду того, что им пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию. А вопрос о восстановлении данного срока заявителем не ставился.

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации суду следовало руководствоваться следующими нормами права и учитывать сложившиеся обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению содержались и в п.1 ч.1 ст.14 ФЗ от <данные изъяты> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

Исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании долга с <данные изъяты> В.А. было возбуждено Люберецким П. 25.10.2004г., соответственно, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления листа к исполнению прервался. Однако, при исчислении срока с <данные изъяты> он истек <данные изъяты> г.

<данные изъяты> И.М. не представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не может быть применена и индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таком положении удовлетворение заявления об индексации денежной суммы не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда в части индексации присужденных сумм подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу, отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> И.М.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> об индексации присужденных сумм отказать.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи