Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5893/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-5893/19 <***>

УИД-66RS0003-01-2019-001649-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

26 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А.,

с участием: ответчика Упоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета к Упоровой Римме Талгатовне, Максимовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку оплаты,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Упоровой Р.Т., Максимовой Е.В. (далее по тексту – ответчики).

В иске указано, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2002 № *** с ООО «Баркас». В аренду передан земельный участок общей площадью 6012 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по ***, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.06.2001 по 31.05.2016. Строительство двух административных зданий завершено в полном объеме, общая площадь зданий составляет 33 282,2 кв.м. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе и ответчикам. Ответчики пользовались земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы. Администрацией города Екатеринбурга выставлена плата за пользование земельным участком для ответчиков: для Упоровой Р.Т. за период с января 2013 по декабрь 2018 в размере 124 593,52 руб., для Максимовой Е.В. за период с января 2015 по декабрь 2018 в размере 108 997,08 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Упоровой Р.Т. неосновательное обогащение в размере 124 593,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 724,22 руб.; взыскать с ответчика Максимовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 108 997,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 556,37 руб.

Заочным решением суда от 16.04.2019 иск был удовлетворен.

Определением суда от 05.11.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку с 12.12.2008 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; видом экономической деятельности, осуществлением которой занимается ответчик, значится в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в административном здании по ***, и используется в предпринимательской деятельности – сдается в аренду.

Представитель истца в суд не явился, своего мнения не высказал. Ранее представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик – Максимова Е.В. – в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех сторон и наличие ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил разрешить ходатайство ответчика при данной явке.

Заслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, ответчик Упорова Р.Т. с 12.12.2008 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; видом экономической деятельности, осуществлением которой занимается ответчик, значится в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в административном здании по ***, и используется в предпринимательской деятельности – сдается в аренду. Соответчик – Максимова Е.В. также по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП; видом экономической деятельности, осуществлением которой занимается ответчик, значится в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в административном здании по ***, и используется в предпринимательской деятельности.

На земельном участке, за пользование которым истец просит взыскать с ответчиков арендную плату, расположен Бизнес-центр «Суворов».

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников, суд приходит к выводу, что настоящий спор относятся к экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, следовательно, дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, а подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета к Упоровой Римме Талгатовне, Максимовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку оплаты - передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <***> Е.А. Шимкова