Решение по делу № 12-48/2015 от 01.12.2015

№12-48/2015

РЕШЕНИЕ

с.Карагай 18 декабря 2015 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

при участии представителя юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по доверенности Иглиновой И.Г.,

государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, главного специалиста 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Шилоносова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» на постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальником 23 ОНД подполковником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Птицефабрика «Менделеевская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» являясь юридическим лицом и собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допустило нарушение требований пожарной безопасности, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНД подполковника ФИО2 ООО «Птицефабрика «Менделеевская» подало жалобу, в которой просит признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении акт проверки, протокол, постановление, предписание, определение о рассмотрении дела вручено ФИО3, не являющегося законным представителем по административному делу; главным специалистом по пожарному надзору Шилоносовым Д.Д. в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» не была проведена сравнительная оценка всех объектов недвижимости и сравнительный анализ на соответствие технических норм и требований пожарной безопасности; не учтен факт, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ежегодно несет большие затраты на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, при этом на балансе предприятия стоит более 80 объектов недвижимости; сделаны выводы, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98 и НПБ 110-03, которые не могут применяться, так как введены в действие после постройки зданий, которые на дату проверки не претерпели реконструкцию(двухэтажное кирпичное административное здание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; двухэтажное кирпичное здание МТМ с пристроем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное здание шлакоблочного гаража для легковых автомобилей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; двухэтажное гипсоблочное здание гаража(тракторный гараж) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; одноэтажное кирпичное здание столовой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное кирпичное здание профилактория в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; восьмиэтажное кирпично-панельное здание цеха кормопроизводства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное кирпичное здание ветеринарного блока в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажное сборно-щитовое здание магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки); одноэтажное здание склада для хранения зерна в <адрес> в соответствии с нормами и правилами проектирования п.1.3 СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации на здания складов высотой складирования грузов более 5,5 м; одноэтажное кирпичное здание пищевой лаборатории в <адрес>, свод правил не распространяется на проектирование установок пожаротушения для тушения пожаров класса Д, а также химически активных веществ и материалов, в том числе реагирующих с огнетушащим веществом со взрывом, самовозгарающих веществ; здание приемо-отпускного устройства в <адрес> в соответствии с нормами и правилами проектирования п.1.3 СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование установок пожаротушения и пожарной сигнализации на здания и сооружения, проектируемых по специальным нормам.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по доверенности Иглинова И.Г. на доводах жалобы настояла.

Государственный инспектор Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору, главный специалист 23 ОНД по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Шилоносов Д.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНД подполковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании исследовалось административное дело в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Птицефабрика «Менделеевская» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в зданиях ООО «ПТФ «Менделеевская» выявлено 81 нарушение требований противопожарной безопасности, представлением от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., планом мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных заместителем генерального директора ООО«Птицефабрика «Менделеевская» от ДД.ММ.ГГГГ.; письмом направленным главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО2 заместителем генерального директора ООО«Птицефабрика «Менделеевская» от ДД.ММ.ГГГГ. и уточнением к данному письму от ДД.ММ.ГГГГ.; договором на проведение испытаний пожарных наружных лестниц под нагрузкой между ООО «Щит» и ООО«Птицефабрика «Менделеевская» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями в судебном заседании представителя юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по доверенности Иглиновой И.Г. и государственного инспектора по пожарному надзору Шилоносова Д.Д..

Нельзя согласиться с мнением заявителя и признать его доводы в качестве основания для отмены обжалуемого постановления о том, что при производстве по делу об административном правонарушении акт проверки, протокол, постановление, предписание, определение о рассмотрении дела вручено ФИО3, который не является законным представителем по административному делу, так как исходя из материалов административного дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. органа государственного контроля(надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «Птицефабрика «Менделеевская», подписанное главным государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальником 23 ОНД подполковником ФИО2, поступившее в ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ДД.ММ.ГГГГ., вх.№, а также в соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ООО «Комос групп» управляющей организации ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ФИО6, уполномочивает заместителя управляющего по технической эксплуатации ФИО3 представлять интересы ООО «Птицефабрика «Менделеевская», в том числе при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что инспектором по пожарному надзору в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» не была проведена сравнительная оценка всех объектов недвижимости и сравнительный анализ на соответствие технических норм и требований пожарной безопасности, а также не учтен факт, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ежегодно несет большие затраты на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, при этом на балансе предприятия стоит более 80 объектов недвижимости не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг..

Исходя из материалов административного дела продолжительность проверки составила 7 рабочих дней, проверкой охвачено 20 объектов, выявлено 81 нарушение требований пожарной безопасности. При этом при рассмотрении главным государственным инспектором по пожарному надзору учтен характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, что существовала реальная угроза охраняемым общественным отношениям, и последствия могли наступить в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в виде вреда здоровью и жизни работающих на предприятии людей, порче имущества.

Не могу согласиться с мнением заявителя, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98 и НПБ 110-03, которые не могут применяться, так как введены в действие после постройки зданий, которые на дату проверки не претерпели реконструкцию(двухэтажное кирпичное административное здание в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; двухэтажное кирпичное здание МТМ с пристроем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное здание шлакоблочного гаража для легковых автомобилей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; двухэтажное гипсоблочное здание гаража(тракторный гараж) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное кирпичное здание столовой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное кирпичное здание профилактория в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; восьмиэтажное кирпично-панельное здание цеха кормопроизводства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки; одноэтажное кирпичное здание ветеринарного блока в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажное сборно-щитовое здание магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки), так как факт постройки указанных объектов до принятия норм, регламентирующих требования пожарной безопасности, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.ст.37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители организаций.

Доводы представителя ООО «Птицефабрика «Менделеевская» о том, что одноэтажное здание склада для хранения зерна в <адрес> в соответствии с нормами и правилами проектирования п.1.3 СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации на здания складов высотой складирования грузов более 5,5 м; одноэтажное кирпичное здание пищевой лаборатории в <адрес>, свод правил не распространяется на проектирование установок пожаротушения для тушения пожаров класса Д, а также химически активных веществ и материалов, в том числе реагирующих с огнетушащим веществом со взрывом, самовозгарающих веществ; здание приемо-отпускного устройства в <адрес> в соответствии с нормами и правилами проектирования п.1.3 СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование установок пожаротушения и пожарной сигнализации на здания и сооружения, проектируемых по специальным нормам, не являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг..

Требования заявителя об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого рассматривается данная жалоба.

Следовательно, действия ООО «Птицефабрика «Менделеевская» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, сомнений не вызывают и при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, в том числе и при малозначительности административного правонарушения(ст.2.9 КоАП РФ) не усматривается, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНД подполковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНД подполковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Политов