Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2018 от 13.07.2018

Дело № 2- 4158/12 – 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:                 Машошиной С.В.,

при секретаре:         Оксюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САРПИНКА» к Горохову Юрию Александровичу о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «САРПИНКА» обратилось в суд с иском к Горохову Ю.А., в котором просил признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Ю.А. незаконным, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Ю.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. генеральному директору ООО «Сарпинка» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «САРПИНКА» постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство №. При выяснении обстоятельств стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» был рассмотрен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате между ООО «САРПИНКА» и Гороховым Ю.А., по результатам рассмотрения которого комиссией по трудовым спорам было вынесено решение о взыскании с ООО «САРПИНКА» в пользу Горохова Ю.А. денежной суммы в размере 980 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» было выдано удостоверение № на принудительное взыскание указанной денежной суммы. ООО «САРПИНКА» с решением комиссии по трудовым спорам не согласно, так как в действительности Горохов Ю.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «САРПИНКА» и не выполнял в ООО «САРПИНКА» никаких трудовых функций. Подтверждением факта отсутствия трудовых отношений, являются штатные расписания, отсутствие отчислений и взносов во внебюджетные фонды за работника Горохова Ю.А. О возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «САРПИНКА» генеральному директору стало известно после наложения ареста на денежные средства общества. Также, указали, что в выданном комиссией по трудовым спорам удостоверении стоит печать комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» и подпись председателя комиссии ФИО5 Однако, ФИО5 также не работает и никогда не работала в ООО «Сарпинка», что свидетельствует об отсутствии у нее каких – либо полномочий при осуществлении деятельности комиссии по трудовым спорам, в том числе, право подписи. Кроме того, согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам, фактическим местом нахождения должника является <адрес>, что не соответствует действительности и противоречит данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «САРПИНКА», ответчик Горохов Ю.А., судебный пристав – исполнитель не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В силу ст. 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 ТК РФ предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судами при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «САРПИНКА» возложена обязанность по выплате Горохову Юрию Александровичу задолженности по заработной плате за период с 03.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 980 000 рублей. На основании данного решения комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ. Горохову Ю.А. было выдано удостоверение №, имеющее силу исполнительного листа.

На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления Горохова Ю.А. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «САРПИНКА» в пользу Горохова Ю.А. задолженности по заработной плате в размере 980 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение ООО «САРПИНКА» оспариваемого ими решения комиссии по трудовым спорам, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сарпинка» генеральному директору стало известно только после наложения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 ареста на денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк», в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст. 390 ТК РФ десятидневный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам истцом не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что истцом оспаривается факт создания комиссии по трудовым спорам в ООО «Сарпинка», в том числе, в г. Курске, однако, доказательств, подтверждающих создание комиссии по трудовым спорам ответчиком суду представлено не было.

Как следует из текста оспариваемого истцом решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок созыва комиссии по трудовым спорам не соблюден, положениям ст.ст. 387,389 ТК РФ они не соответствуют.

В подтверждение того, что ответчик состоял с ООО «САРПИНКА» в трудовых отношениях, Гороховым Ю.А. были представлены копия заявления о приеме на работу в ООО «САРПИНКА», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ответчика; копия справки о размерах задолженности перед ответчиком по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.; копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № о возложении на ООО «САРПИНКА» обязанности по выплате Горохову Ю.А. задолженности по заработной плате в размере 980 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем истца оспаривался факт трудовых отношений между ООО «САРПИНКА» и Гороховым Ю.А.

В соответствии с ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, согласно представленных суду копий штатного расписания ООО «САРПИНКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в штате общества состояли всего два сотрудника - генеральный директор ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Общества состояли три сотрудника - генеральный директор, главный бухгалтер и бухгалтер. Должность, указанная ответчиком - менеджер – водитель в нем отсутствует, ответчик по делу Горохов Ю.А., председатель КТС «Сарпинка» ФИО5, заместитель директора ФИО8 в качестве работников ООО «САРПИНКА» в нем не значатся.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы по поручению ООО «САРПИНКА» и в его интересах как в г. Москва, так и в г. Курске, ответчик в суд не представил.

Кроме того, трудовой договор с Гороховым Ю.А., приказы о принятии на работу, об увольнении от имени ООО «САРПИНКА» подписаны заместителем директора ФИО8, тогда как в соответствии с п. 10.10 Устава ООО «САРПИНКА», принятие на работу работников и их увольнение относится к исключительной компетенции генерального директора, которым являлся ФИО6

Доказательств того, что полномочиями приема и увольнения работников, заключения трудовых договоров учредитель ФИО6, являющийся также генеральным директором Общества, наделял других лиц, ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленной истцом отчетности на доходы физических лиц ООО «САРПИНКА», сведений о среднесписочной численности работников ООО «САРПИНКА» за 2016 и 2017 г., о застрахованных лицах, никакие отчисления и взносы во внебюджетные фонды за работника Горохова Ю.А. истцом не производились, что также опровергает доводы ответчика и его представителей о наличии между ним и ООО «САРПИНКА» трудовых отношений.

Кроме того, согласно удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по заработной плате Горохову Ю.А. взыскана за период работы с 03.02.2017г. по 31.12.2017г., однако, согласно приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Горохов Ю.А. работал по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «САРПИНКА»: <адрес>. При этом, информации о наличии у ООО «САРПИНКА» филиалов в г. Курске представленная выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Более, того, факт принятия учредителями и руководителями Общества решения об учреждении филиала ООО «САРПИНКА» в г. Курске истец отрицал.

При этом, достоверных сведений о том, что по адресу: <адрес> располагался филиал ООО «САРПИНКА», в котором истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом Общества, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, согласно ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 17.10.2018г., в региональной базе данных на застрахованное лицо Горохов Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.01.1997г. по 16.10.2018г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Также, следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., неустановленные лица путем предоставления в МИФНС России № по г. Москве фиктивных документов о смене генерального директора ООО «Сарпинка» на ФИО9, заключения последним фиктивных соглашений, имея умысел на завладение денежными средствами Общества в размере 6 387 222 руб. 92 коп., совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по административному исковому заявлению административного истца ООО «САРПИНКА» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства. Определением апелляционной инстанции постановлено новое решение: «Административный иск ООО «САРПИНКА» к судебном приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, удовлетворить. Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными».

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства создания в ООО «САРПИНКА» комиссии по трудовым спорам, работы ответчика в ООО «САРПИНКА» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия у истца перед ответчиком задолженности по выплате заработной платы в размере 980 000 руб., с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Ю.А. и недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САРПИНКА» удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Юрия Александровича незаконным.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горохова Юрия Александровича недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2018г.

Судья: