Решение по делу № 2-3848/2016 ~ М-3189/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                          16 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ресо Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280391 рублей и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ССС №) владельца транспортного средства марки HONDACR-V, регистрационный знак «№», сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA АССОRD, регистрационный знак Т 667 НК 777 под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора страхования возместило ФИО1 ущерб в размере 280391 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которое указывает на невиновность ФИО5 в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения ответчику. На основании ст.1102 ГК РФ требования просит удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель ФИО1-ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в отзыве. Возражая, указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) с его доверителя взыскано неосновательное обогащение в размере 280391 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рублей по тем же основаниям, которые указывает истец. Следовательно дважды уплачивать указанные денежные средства по одним и тем же основаниям его доверитель не может. Кроме того, ФИО4, не согласившись с принятым в отношении него решениями о признании его виновным, обжаловал их. Постановлением Заместителя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовой акт, на который истец ссылается в иске, а именно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для заявления требований о взыскании с ФИО1 денежных средств,в размере 280 391 рублей. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО(полис ССС №) владельца транспортного средства марки HONDACR-V, регистрационный знак «№», сроком на один год.     

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA АССОRD, регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем HONDA АССОRD.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 280 391 рублей.

В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, виновного в указанном ДТП было отменено, и по результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

            В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств того, что ответчик неосновательно получила денежные средства в размере 280391 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что решения принятые должностными лицами ГИБДД, Нагатинским районным судом <адрес>, Московским городским судом в отношении ФИО4, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания « к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и оплате судебных расходов с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 280391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рублей. Требования ЗАО «МАСК» были обоснованы тем, что они и СПАО «Ресо-Гарантия» являются участниками соглашения о прямой выплате. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 280391 рублей по ущербу от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована у них.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280391 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 6003, 91 рублей на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 280 391 рублей, расходов по оплате государственной пошлина в размере 6 003 рублей 91 коп., отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий