Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26026/2020 от 28.08.2020

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >2,

судей                     < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >17,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции – < Ф.И.О. >12, третьих лиц: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5, председателя ТСЖ «Парусная 20/2» - < Ф.И.О. >15, представителя ТСЖ – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с исками к < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >7 указала, что общее собрание фактически не проводилось. В исковых заявлениях < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сослались на то, что собрание проведено с существенными нарушениями закона.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом <№..> от 11.09.2018г., признано недействительным.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее извещении о времени и месте судебного заседания. Ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка судом не рассмотрено. Судом нарушено право < Ф.И.О. >11 на состязательный процесс.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Государственной жилищной инспекции – < Ф.И.О. >12, третьи лица: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >5, председатель ТСЖ «Парусная 20/2» - < Ф.И.О. >15, представитель ТСЖ – < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >11 в суд не явилась. От нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указала, что ее представитель вынужден находиться в <Адрес...> в связи с необходимостью обследования ребенка-инвалида и не может принимать участие в судебном заседании.

Выслушав мнение явившихся лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие < Ф.И.О. >11 и ее представителя, извещенных заблаговременно о времени и месте судебного заседания в Краснодарском краевом суде.

Доказательства уважительной причины неявки представителя отсутствуют. Неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела, тем более, что < Ф.И.О. >11, как следует из приобщенной к ходатайству доверенности, имеет еще двух представителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <Дата> завершено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом <№..> от <Дата>

Истцы просили признать решение собрания недействительным, ссылаясь на существенные нарушения при его проведении, на отсутствие кворума.

При разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: положения статей 146, 45- 48 Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, о сроках и способах извещения собственников помещений, о составе участников, о правилах подсчета голосов; о требованиях к правомочию собрания.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимый кворум отсутствовал, поскольку часть собственников помещений не являются членами товарищества, отсутствуют в реестре членов ТСЖ «Парусная 20/2», вследствие чего их голоса не подлежали подсчету.

Кроме того, как установлено судом, ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения собственников о проведении внеочередного собрания в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчиками существенно нарушены порядок созыва и проведения собрания, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >11 о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными.

< Ф.И.О. >11 была извещена о времени и месте судебного заседания в Советском районном суде <Адрес...>, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление от <Дата> (том <№..> л.д. 82) Приобщенная к ее заявлению справка из поликлиники о том, что с <Дата> ребенок Моисеев Никита находится на амбулаторном лечении и нуждается в уходе матери, подписана лечащим врачом, подпись заведующего поликлиникой отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истцов < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, несмотря на указанное обстоятельство, присутствовала <Дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, только в одном из них сама < Ф.И.О. >11 принимала участие, в двух- участвовал ее представитель, который также был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание от 11. 04.2019 года, которое закончилось рассмотрением дела по существу, не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство < Ф.И.О. >11, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку доказательства того, что сторона и ее представитель не явились по уважительной причине, не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты все предусмотренные процессуальным законном меры для обеспечения равенства прав участников судебного разбирательства ; каких-либо нарушений норм - гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба < Ф.И.О. >11 не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░