Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-104/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1178/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	М.А. Буккиева
представителя заявителя	Козодаева В.Н., действующего на основании удостоверения № 92 и ордера № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буккиева М.А. об обжаловании действий Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Буккиев М.А. (далее – заявитель) обратился в суд с требованиями о признании отказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в предоставлении медицинских документов в связи со смертью его матери, проходившей лечение в Государственном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница», полагая данный отказ незаконным, возложении на Министерство обязанности истребовать из архива Министерства медицинские документы, имеющие отношение к лечению его матери.

Определением от 24.01.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетного учреждение здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее – заинтересованное лицо, Сортавальская больница).

Определением от 03.02.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены: государственное бюджетного учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» (далее – заинтересованное лицо, Инфекционная больница), государственное бюджетного учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А.Баранова» (далее – заинтересованное лицо, Республиканская больница). Этим же определением приняты уточненные требования заявителя, согласно которым последний просил признать незаконными действия Министерства по отказу в праве получения следующих медицинских документов БИК:

1. медицинской карты стационарного больного Сортавальской больницы № 5054;

2. медицинской карты стационарного больного Инфекционной больницы № 6256;

3. медицинской карты стационарного больного Республиканской больницы № 418.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 06.02.2014 года производство по делу в части возложении на Министерство обязанности истребовать из архива Министерства медицинские документы, имеющие отношение к лечению матери заявителя прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель уточненные требования поддержали, указав, что заявитель имеет право на получение вышеозначенных медицинских документов, поскольку является близким родственником БИК

Заявитель предполагает, что лечебные учреждения не в должной мере оказали медицинскую помощь его матери, в результате чего она умерла. Он желает получить заключение независимых экспертов по данному вопросу и в дальнейшем предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда.

Сторона заявителя утверждает, что, отказывая в предоставлении документации, Министерство нарушило право Буккиева М.А., поскольку в связи со смертью матери информация, представлявшая ранее врачебную тайну и имеющая ограниченный доступ, трансформируется в безусловную возможность получения такой информации.

Полагают, что признание незаконным действий Министерства в части отказа в признании за заявителем права на получение информации о здоровье матери заявителя, повлечет безусловную обязанность самих лечебных учреждений выдать необходимые медицинские документы.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учетом положений статьи 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оснований для получения медицинских документов в отношении БИК не имеется. Кроме того, сообщил, что Министерство в настоящее время не располагает указанными медицинскими документами, которые находятся в медицинских организациях.

Сортавальская больница, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее представила письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым требования считает незаконными.

Представитель Республиканской больницы, извещенной о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения по существу дела, аналогичные позиции, изложенной Министерством.

Инфекционная больница, извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель является сыном БИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась стационарном на лечении в Сортавальской больнице, где на нее была оформлена карта стационарного больного № 5054 (далее – медицинская карта № 5054).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БИК находилась на стационарном лечении в Инфекционной больнице, где на нее была оформлена карта стационарного больного № 6256 (далее – медицинская карта № 6256).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БИК находилась на стационарном лечении в Республиканской больнице, где на нее была оформлена карта стационарного больного № 418 (далее – медицинская карта № 418).

В настоящее время все первичные медицинские документы в распоряжении Министерства не находятся и возвращены в соответствующие медицинские организации.

Буккиев М.А. 02.09.2013 г. обратился к прокурору г. Сортавала с обращением об оказании содействия в получении медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты № 5054 из Сортавальской больницы, которое было направлено прокурором в Министерство, притом, что последнее решением, оформленным письмом № от 30.09.2013 г. (далее – оспариваемое решение, решение от 30.09.2013) отказало в предоставлении запрашиваемых документов.

С требованиями о предоставлении медицинских карт № 6256 и № 418 заявитель в Министерство не обращался, что следует из заявления от 28.08.2013 года, адресованного на имя прокурора г. Сортавала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.

Согласно статье 13 Закона:

– сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть первая);

– не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть вторая);

– с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть третья);

– предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастных случаев на производстве и с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом; по запросу органов опеки и попечительства в целях подтверждения наличия или отсутствия заболеваний, представляющих опасность для окружающих, у лиц, с которыми гражданин, выразивший желание стать усыновителем, опекуном, попечителем или приемным родителем, совместно проживает в жилом помещении (часть четвертая на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом в силу пункта 7 части пятой статьи 19 Закона пациент имеет право на защиту сведений, составляющих врачебную тайну, притом что в соответствие с пунктом 2 части второй статьи 73 Закона медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

В развитие основополагающего принципа врачебной тайны, являющегося составной частью тайны частной жизни, охраняемой частью первой статьи 23 и частью первой статьи 24 Конституции Российской Федерации, притом что последняя гарантирует возможность распространения информации о частной жизни лица лишь с его согласия, частями четвертой и пятой статьи 22 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что правом непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов, а также правом на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов, обладает лишь пациент или его законный представитель.

Кроме того, учитывается, что положения части третьей статьи 22 Закона к спорным правоотношениям неприменимы, имея ввиду то обстоятельство, что данной нормой предусмотрено лишь предоставления информации относительно неблагоприятного прогноза развития заболевания, а не предоставление медицинской документации.

Предоставление медицинского заключения о причине смерти и диагнозе заболевания умершего его супругу или близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке) согласуется с частью пятой статьи 67 Закона, притом что последняя гарантирует лишь получение заключения о причине смерти и диагнозе заболевания и не предполагает выдачу именно первичных медицинских документов.

Какими-либо иными нормативными актами не предусмотрено право родственников умершего пациента знакомиться с медицинской документацией, отражающей сведения о состоянии здоровья умершего, получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов, в отсутствие согласия пациента, сделанного при его жизни.

Доказательств, свидетельствующих о прямо выраженном согласии БИК на предоставление заявителю документов, составляющих врачебную тайну, как того требуют нормы части первой статьи 56 ГПК РФ, заявителем в судебное заседание представлено не было. Такое согласие матерью заявителя не оформлялось, что следует из пояснений Буккиева М.А.

Факт наличия родственных отношений, а также доверительных отношений между матерью и сыном, не свидетельствует о наличии согласия матери предоставлять близкому ему человеку сведения о состоянии своего здоровья, которые намеренно скрывались пациентом в том числе, в целях душевного спокойствия своих близких либо по иным причинам.

Ссылка заявителя на часть седьмую статьи 9 ФЗ «О персональных данных» не применима к спорным правоотношениям, имея ввиду то обстоятельство, что врачебная тайна относится к особым видам охраняемых законом тайн. При этом порядок предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, регламентируется именно Законом, а не иными нормативными актами.

Также суд учитывает, что в заявлении от 28.08.2013 г., явившимся основанием для принятия оспариваемого решения, Буккиев М.А. испрашивал лишь медицинскую карту № 5054. С требованиями о предоставлении медицинских карт № 6256 и № 418 заявитель в Министерство не обращался, какого-либо решения относительно указанных медицинских документов Министерством не принималось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действия Министерства по отказу в праве получения медицинских карт № 6256 и № 418.

Также суд обращает внимание на то, что обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, заявитель фактически ссылалась на то, что отсутствие истребуемых документов препятствует ему в реализации права на предъявление иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправильного, по его мнению, лечения матери.

В этой связи заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных требований. Указанное свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение принято в установленный срок, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014 года.