Заочное решение по делу № 2-1204/2015 ~ М-808/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Аверине А.И.,

с участием представителя истца Дроздова А.В. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дроздова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2014 года в 22 часа 40 минут на 46 км автодороги Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота гос. рег. знак № 62 под его управлением и автомобиля УАЗ гос. рег. знак № 62, принадлежащего Лопареву И.А., под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Лопарева И.А., управляя автомобилем УАЗ гос. рег. знак № 62, действуя в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Дроздова А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Лопарева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», а его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра повреждений. Ответчик принял все документы и организовал осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ответил письменным отказом в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП Г.С.А. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 2 093 387 рублей 54 копейки, без учета износа – 2 326 323 рубля 74 копейки. За проведение экспертизы им было уплачено 10 000 рублей, за отправление телеграммы с уведомлением об осмотре – 438 рублей 05 копеек. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Он дополнительно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ИП Г.С.А., однако до сих пор страховое возмещение не выплачено. Полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей – лимит выплаты в рамках ОСАГО, в части возмещения материального ущерба, а так же неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей (<данные изъяты>). Вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого составляет 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 288 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 438 рублей 05 копеек.

Истец Дроздов А.В., третье лицо Лопарев И.А., представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Дроздова А.В. - Кузьмина Я.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дроздова А.В. - Кузьминой Я.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2014 года в 22 часа 40 минут на 46 км автодороги Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. рег. знак № 62, принадлежащего Дроздову А.В., под его же управлением и автомобиля УАЗ гос. рег. номер № 62, принадлежащего Лопареву И.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Лопарев И.А., управляя автомобилем УАЗ гос. рег. номер № 62, при движении со стороны г. Рязани в сторону г. Клепики, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, приступил к осуществлению поворота налево, не уступив дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Тойота гос. рег. знак № 62, под управлением Дроздова А.В., и допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль Тойота гос. рег. знак № 62 по ходу своего движения съехал в правый кювет.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота гос. рег. знак № 62, принадлежащему Дроздову А.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Лопарева И.А. и Дроздова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, которым Лопарев И.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дроздова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Лопарева И.А. – в ЗАО «СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец Дроздов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» после рассмотрения предоставленных Дроздовым А.В. документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля ответило письменным отказом в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дроздовым А.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии <данные изъяты> №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком было указано несоответствие характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом при рассмотрении настоящего дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, полученные автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 гос. рег. знак № 62, отраженные в акте осмотра, фототаблицах и фотографиях, содержащихся на компакт дисках, полностью соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2014 года в 22 часа 40 минут на 46 км автодороги Клепики-Рязань.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были исследованы все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта ответчиком ООО «Росгосстрах» оспорено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю истца Дроздова А.В. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу Дроздову А.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из отчета об оценке, составленного ИП Г.С.А., к которому с целью определения размера причиненного ущерба обратился истец, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 гос. рег. знак № 62 с учетом износа составила сумму в размере 2 093 387 рублей 54 копеек.

Данный отчет представителем ответчика ООО «Росгосстрах» также оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дроздова А.В. страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Дроздовым А.В. было подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, заявленный истцом, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней составляет 260 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

<данные изъяты>

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (400 000 : 2).

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает следующее.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств, подтверждающих наличие соответствующих исключительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа и неустойки не могут являться безусловным основанием для снижения их размера в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае размер неустойки и штрафа установлены не соглашением сторон, а положениями действующего законодательства в целях повышения ответственности профессиональных страховщиков перед потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и из условий заключенного договора.

Заявив о снижении размера неустойки и штрафа, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие исключительных обстоятельств, вследствие существования которых страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и не были исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего.

При этом сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно не только в установленный законом срок, но и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе и после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с результатами которой согласился представитель ответчика. На момент вынесения решения период неисполнения ответчиком обязательств составил более семи месяцев.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд признает, что размер штрафа и неустойки соответствуют размеру основного обязательства, периоду, в течение которого допускается нарушение обязательства, принципу соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения установленного законом размера неустойки и штрафа.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Дроздовым А.В. понесены судебные расходы по составлению доверенности на имя представителей в размере 900 рублей, проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дроздов А.В.

Кроме того, истцом Дроздовым А.В. понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, отправлению телеграммы с извещением ответчика о необходимости явки на осмотр транспортного средства в размере 438 рублей 05 копеек, что подтверждается договором и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой и квитанцией ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То же самое правило предусмотрено пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в пределах лимита, установленного действующим законодательством, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отправлению телеграммы с извещением о необходимости явки на осмотр транспортного средства не имеется.

При этом истец Дроздов А.В. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к лицу, непосредственно причинившему ему убытки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 9 800 рублей от суммы цены иска 660 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 10 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из письма ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы согласно определению суда были возложены в равных долях на Дроздова А.В. и ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей. ООО «Росгосстрах» не перечислил на расчетный счет ООО «Оценка» оплату в размере 8 000 рублей.

С учетом того, что судом принято решение в пользу Дроздова А.В. суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дроздова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности на имя представителей в размере 900 рублей, проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 871 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 380 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.