Решение по делу № 2-288/2013 от 27.12.2012

Гр.дело №2-288/13г.

к о п и я Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО6,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО9» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей сроком на пять лет под № годовых. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными, соответственно, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны он полностью выполнил свои обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д.52) просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчиков, солидарно, 101 816 руб. 71 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченная ссуда – 89285,48 руб., просроченные проценты – 9055,40 руб., неустойка по просроченной ссуде – 2190,67 руб., неустойка по просроченным процентам – 804,89 руб.), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 236 руб. 33 коп.

Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении данного дела в их отсутствие и признании иска в полном объеме.

Ответчица, ФИО3, в суд не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила.

Суд считает, уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.6-10, 17-18, 19). Одновременно в указанном кредитном договоре имеются условия об обеспечении исполнения ФИО1 обязательств по кредиту поручительствами ФИО2 и ФИО3

Также ДД.ММ.ГГГГ на между ОАО «ФИО11» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, соответственно, № и №, согласно которым последние обязались безусловно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления заемщика (л.д.15) истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных денежных средств в размере 170000 рублей ФИО1, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (л.д.20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору эпизодически и не в соответствии с графиком платежей (л.д.21-25, 53-57).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между истцом и ответчиками правоотношений по кредитному договору.

Между тем, с апреля 2012 года ответчик не выполняет своих обязательств по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в соответствии с п.5.2.4 и п.6.1 кредитного договора (л.д.26-31), которые, однако, были проигнорированы последними.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 101 816 руб. 71 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование погашения задолженности (л.д.6-10).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, а также признание иска ответчиками ФИО7 и ФИО2, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчиков солидарно денежных средств в общей сумме 101 816 руб. 71 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что частичный отказ истцу в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после возбуждения производства по данному делу, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 236 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ОАО «ФИО12» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО13» и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ОАО «ФИО14» (117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору в сумме 101 816 руб. 71 коп., госпошлину в возврат в размере 7 236 руб. 33 коп., а всего: 109 053 (сто девять тысяч пятьдесят три) рубля 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» __________________ 2013 года.

Судья _____________________ Секретарь _______________________