Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Юрченко А.С.,

защитника – адвоката Хантемировой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – Ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД по Ставропольскому району – Соловьева А.В.

в отсутствии потерпевшей – ФИО3, извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-294/17 по жалобе адвоката Хантемировой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года в отношении Юрченко А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.10.2017 года Юрченко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитникЮрченко А.С.– адвокат Хантемирова Е.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Хантемирова Е.В. жалобу поддержала, пояснив, что вина Юрченко А.С. в совершении административного правонарушения не доказана, так как потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо, нецензурно выражалась в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и падала, получив телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Юрченко А.С. состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - Ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД по Ставропольскому району – Соловьев А.В. в судебном заседании считал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Юрченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь на участке <адрес>, совершил насильственные действия в отношении ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юрченко А.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юрченко А.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 16 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении Юрченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшая, получила телесные повреждения при падении из-за алкогольного опьянения, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Юрченко А.С. состава вмененного административного правонарушения, вина в совершении Юрченко А.С. насильственных действий в отношении ФИО3 установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрченко А.С. в совершенном административном правонарушении.

Действия Юрченко А.С. квалифицированы судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением им побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако из мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить указание на установление факта наличия в действиях Юрченко А.С. нанесения побоев, так как установлено в судебном заседании, а также указано в самом постановлении мирового судьи, что Юрченко А.С. нанес потерпевшей ФИО3 один удар, то есть совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает возможным снизить административное наказание до 10.000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░