Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8517/2019 ~ М-7723/2019 от 06.09.2019

№ 2-8517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаркову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 162 500 рублей.

Однако, ответчик Шарков А.С., по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шаркова А.С. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика Шаркова А.С., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Шаркова А.С. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Шарков А.С. извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в административном материале, а также адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2017 года в городе Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаркова А.С. и автомобиль «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***, под управлением Катанюк А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2017 года Шарков А.С., управлявший автомобилем «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 5 марта 2017 года, факт вины Шаркова А.С. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Катанюк А.М. получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего Катанюк А.М., на основании акта о страховом случае № 0015120588-001 от 21.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Катанюк А.М. 162 500 рублей (платежное поручение № 980 от 26.04.2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «в», «г», «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из дела видно, что собственником транспортного средства «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 05.03.2017 года являлся Шарков А.С. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901719097 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак *** допущен только Акуша С.И. Срок действия договора страхования составил с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 5 марта 2019 года, гражданская ответственность Шаркова А.С. при управлении транспортным средством «ToyotaProgres», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Шарков А.С. не был включен в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901719097 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ToyotaProgres». Сведений об обратном материалы дела не содержат.Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с Шаркова А.С. в порядке регресса денежных средств в сумме 162 500 рублей, выплаченных потерпевшему в свет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 533 от 24.12.2018 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 450 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шаркова А. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.