Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-312/2017
Судебный участок № 8 г. Петрозаводска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2017 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скамьяновой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скамьяновой С.Е. к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по <адрес>, управление домом осуществляет ЖЭК «Дружба-3», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в связи с тем, что на радиаторе отопления вырвало кран Маевского. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относится указанный радиатор отопления. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, 26291 рубль, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ястребова Л.Р., ООО «Триал».
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, и несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Скамьянова С.Е. и Ястребова Л.Р. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве у каждой) жилого помещения по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ЖЭК «Дружба-3».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в связи с выпадением из радиатора отопления крана Маевского д. 3/8.
Согласно Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 26291 рублей.
Для определения причины и механизма залития квартиры по делу проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кран Маевского — это устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвертки. Основу крана Маевского составляет запорный клапан игольчатого типа. Рабочий орган клапана перемещается винтом с шестигранной головкой (под специальный ключ). Пробка с клапаном, в свою очередь, вворачивается в отверстие диаметром 1/2 или 1/3 в верхней части радиатора (напротив верхнего присоединения воды и/или термоголовки). Металлическая часть корпуса и запорная игла крана Маевского выполнены из коррозионностойкого материала (латунь). Наружная резьбовая часть крана Маевского обычно имеет около 6 витков, что обеспечивает его надежное крепление к заглушке радиатора. Уплотнение наружной резьбовой части крана Маевского производится обычно при помощи льна с краской. Прочностные свойства резьбовой части крана Маевского соизмеримы с прочностью ответной резьбовой части, установленной на батарее. При аварийных ситуациях, связанных с нарушением уплотнения, повреждения резьбовой части всегда визуально различимы на обеих деталях – кране Маевского и заглушки батареи. Для выпуска воздуха из системы отопления через кран Маевского используется специальный ключ, ограничивающий возможность его использования жильцами квартиры.
Кран Маевского рассчитан на рабочее давление, не превышающее 10 кг/см.кв. Соответственно, его разрушение или разрушение резьбовой части может наступить только при превышении рабочего давления более 10 кг/см.кв. При превышении указанного давления в системе отопления дома были бы зафиксированы многочисленные протечки. В материалах дела не представлены сведения о других протечках в доме, расположенном по <адрес>. Данные факты позволяют отбросить из рассмотрения версию образования протечки в квартире №, связанную с превышением рабочего давления в системе отопления.
При проведении натурного осмотра эксперт не выявил следов повреждений резьбовой части заглушки и ответных повреждений на резьбовой части вновь установленного крана Маевского.
Эксперт утверждает, что при отсутствии следов повреждений ответной части резьбы на заглушке батареи, протечка могла образоваться только в результате некорректного воздействия на кран Маевского путем выпуска воздуха через его наружный корпус, а не запорную иглу.
С учетом изложенного эксперт пришел к выводам о том, что протечка в квартире по <адрес> в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., могла образоваться только в результате некорректного воздействия на кран Маевского путем выпуска воздуха через его наружный корпус, а не запорную иглу. В соответствие с показаниями свидетелей и результатов натурного осмотра установлено, что радиатор отопления, расположенный в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по <адрес>, в месте расположения крана Маевского, не имеет повреждений резьбовой части. Самопроизвольно «вырвать» кран Маевского без вмешательства сторонних лиц при описанных представителем истца, представителем ответчика и свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ, не могло.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик представил достаточные и бесспорные доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно проанализированы показания свидетелей, эксперта, заключение судебной экспертизы, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы эксперт подробно описал результаты осмотра расположенного в квартире истца радиатора отопления, установил, что в месте расположения крана Маевского не имеется повреждений резьбовой части и этот вывод истцом не опровергнут. При этом неуказание в экспертном заключении сведений об используемых экспертом инструментах, типе отопительного прибора, даты ее установки и ввода в эксплуатацию, места расположения квартиры и т.д. никак не влияет на выводы эксперта, и не может поставить под сомнения его квалификацию.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую свое отражение в обжалуемом решении.
Доводы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скамьяновой С.Е. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко