Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-647/2020; 2-6699/2019;) ~ М-7006/2019 от 24.12.2019

<***>

66RS0003-01-2019-007006-18

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года)

г. Екатеринбург 28 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин И.В., Бородина Т.О. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Щекалевым И.А., Щекалевой А.Л. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно 2х комнатную *** жилом доме на 21 этаже, общей проектной площадью 58,71 кв.м., по адресу: ***.

*** заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору *** участия в долевом строительстве от ***, согласно которому Щекалев И.А., Щекалева А.Л. (Предыдущие Участники) передают в общую совместную собственность Бородину И.В., Бородиной Т.О. (Новые Участники) права требования передачи от ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (Застройщика) объекта: 2х комнатную *** Жилом доме на 21 этаже, общей проектной площадью 58,71 кв.м., по адресу: ***.

*** объект недвижимости был передан по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: окна с наступлением холодов начинают запотевать, образуется конденсат, который стекает на подоконник. В связи с этим оконные откосы и подоконная доска в примыкании имеют следы плесени и сырости. Стена вентшахты в санузле с наступлением морозов становится холодной, верх стены сыреет, образуется конденсат. Окно в кухне при закрывании/открывании задевает створом о коробку, требуется регулировка фурнитуры. На кухне на оконных откосах отслоилась краска. Потолок на кухне окрашен неровно, в краске присутствуют частицы мусора и пыли, над кухонным гарнитуром и по периметру вентиляционной шахты имеются места подкрашивания по готовому потолку. В комнатах *** и *** в краске повсеместно частицы мусора. Стены в санузле имеют многочисленные трещины. Дверная коробка в комнате *** закреплена со смещением стойки коробки. Все межкомнатные двери имеют разные зазоры между полотном и коробкой, по сторонам слева и справа разная ширина. Пол, потолок и стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, имеются неровности плавного очертания стен и трещины на стенах, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

*** был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 401 706,66 рублей.

*** от имени истцов ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика:

1) солидарно в пользу истцов:

- расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 261927,60 рублей,

- неустойку в размере 300 000 рублей за период с *** по ***, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 261927,60 рублей,

- штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,

- судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 960 рублей;

2) в пользу Бородиной Татьяна Олеговны:

- расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 рублей,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей,

- расходы на проведение обследования и подготовку отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 рублей.

3) обязать ответчика устранить недостатки, установленные заключением специалистов *** от *** и отчетом о тепловизионном исследованиии от ***.

Определением суда от *** гражданское дело по иску Бородина И.В., Бородиной Т.О. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ ***, и гражданское дело по иску Бородина И.В., Бородиной Т.О. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки ***, были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу единого номера *** в целях белее правильного и своевременного рассмотрения и разрешения всех требований истцов к этому же ответчику.

Определением суда от ***к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Отделстрой» (л.д. 149, т.1). Также привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «УК «Юг-Энерго», ООО «СМУ Мастер», ООО «Флай».

В судебном заседании истец Бородина Т.О. и представитель истцов Порошина Е.А., действующая по доверенности от ***, ***, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Рябов О.Г., действующий на основании доверенностей от ***, представитель ответчика Кругликов Д.В., действующий на основании доверенности от ***, исковые не признали, суду пояснили, что стоимость устранения недостатков перечислена на счет судебного департамента. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец Бородин И.В., третьи лица ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО «УК «Юг-Энерго», ООО «СМУ Мастер», ООО «Флай», ООО «Отделстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Щекалевым И.А., Щекалевой А.Л. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно 2х комнатную *** жилом доме на 21 этаже, общей проектной площадью 58,71 кв.м., по адресу: *** (л.д. 9-20, т. 1)

*** заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору *** участия в долевом строительстве от ***, согласно которому Щекалев И.А., Щекалева А.Л. (Предыдущие Участники) передают в общую совместную собственность Бородину И.В., Бородиной Т.О. (Новые Участники) права требования передачи от ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (Застройщика) объекта: 2х комнатную *** Жилом доме на 21 этаже, общей проектной площадью 58,71 кв.м., по адресу: *** (л.д. 21-23, т.1)

*** объект недвижимости был передан истцам по акту приема- передачи (л.д. 24, т. 1)

Бродин И.В., Бородина Т.О. являются собственниками ***, по адресу: *** (л.д. 25-29, т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от *** (л.д. 31-36)

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «КалиСтро». Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 401 706 руб. 66 коп. (л.д. 37-38, т. 1).

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и Криминалистики» ***11

Определением суда от *** назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***12 ООО «Оценщики Урала».

Из заключения судебной экспертизы *** от ***, подготовленной экспертом ***12 по результатам осмотра квартиры были выявлены малозначительные дефекты, повреждения, недостатки. Выявленные теплоизоляционные дефекты строительные, неправильно выбранные технические решения не допускаются и противоречат ГОС 30494-2011, не влияют на несущую способность строения, при этом могут снизить долговечность элементов, товарную стоимость, ухудшить санитарно-эпидемиологическое состояние в помещении (измениться влажность, температурный режим) и комфорт. Установленные дефекты, повреждения относятся как к явным, так и к скрытым, возникшим по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ и использование материалов, элементов отделки с дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 261 927 руб. 60 коп.

Из заключения по результатам тепловизионного обследования, следует что в квартире выявлены зоны промерзания оконных конструкций, а также через устройство дверного блока. Определены низкие температурные показатели в верхних и нижних угловых зонах строительных ограждений.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованному в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истцы уточнили исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты. Реквизиты предоставлены не были.

***, *** ответчик внес сумму в размере 261 927 руб. 60 коп. в депозит суда, что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму 156173 руб. 60 коп., платежным поручением *** от *** на сумму 105754 руб.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 261 927 руб. 60 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее ***.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с *** по *** (день вынесения денежных средств на депозит) составляет 1055 568 руб. 23 коп. (261927,60 руб. * 1% * 403 дн.). Истцы просят взыскать неустойку в размере 300000 руб., добровольно снизив ее до указанного размера.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, а также то что истцами неустойка снижена до 300000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения общего размера неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Неустойка по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в полном объеме внесены на депозит, т.е. обязательства исполнены ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 283 963 руб. 80 коп. (261927,60 руб. + 300 000 руб. + 6 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 100000 руб.

Также суд принимает решение удовлетворить требования истцов об устранении недостатков в части тепловизионного обследования и недостатки системы вентеляции (они не были обсчитаны в денежном выражении), установленные и заключением специалистов *** от *** и отчетом о тепловизионном исследованиии от ***, и установленные заключением судебной экспертизы *** от *** ООО «Оценщики Урала» экспертом ***12 Конкретные способы устранения недостаков суд не указывает, посокльку судебной экспертизой они не установлены.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта и неустойки в общей сумме в размере 401 706 руб. 66 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимости ремонта составляет сумму 261 927 руб. 60 коп., суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Согласно материалам дела истцом Бородиной Т.О. понесены копировальные расходы в размере 1 960 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение обследования и подготовку отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично в результате применения к неустойке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 419 руб. 28 коп.

Перераспределять расходы на проведенеи судебных экспертиз, которые понес ответчик, суд не считает необходимым, поскольку не усматривает в дейтсвиях ответчика при уменьшении исковых требовнаий, каких-либо злоупотреблений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородина Ильи Владимировича, Бородиной Татьяны Олеговны солидарно неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 960 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для получения Бородиным Ильей Владимировичем, Бородиной Татьяной Олеговной солидарно денежных средств в размере 261 927 руб. 60 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородина Ильи Владимировича компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Бородиной Татьяны компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение обследования и подготовку отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 руб. 00 коп.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» устранить выявленные в квартире по адресу *** недостатки системы вентиляции, в том числе теплоизоляционные.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 419 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>