Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2013 ~ М-2548/2013 от 13.06.2013

гражданское дело № 2-2579/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Павловой Е.А.

с участием адвоката Махониной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллова Р.Р. к Губеевой А.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллов Р.Р. обратился в суд с иском к Фаткулловой Р.К., Фаткулловой (ФИО21) А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что он приходится сыном ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Он является наследником по закону. Когда обратился к нотариусу, то узнал, что отец оставил завещание в пользу ответчиков. При жизни его отец страдал психическим заболеванием и постоянно проходил лечение по поводу своего заболевания. Из-за своего заболевания отец не обладал дееспособностью, не мог отдавать отчёт своим действиям. Просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Шумиловой Е.Н.

Определением суда гражданское дело по иску Фаткуллова Р.Р. к ФИО30 о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Фаткуллов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что его родители расторгли брак и, он проживал с мамой. Когда ему было 6-8 лет, его тетка по папиной линии привозила в <адрес>. Его отец не разрешил ему спасть с ним в одной комнате, постоянно ходил по квартире, что, по его мнению, свидетельствует о его болезни. С 1997г. он по 2-3 раза приезжал к своему отцу в гости. ДД.ММ.ГГГГ. был у отца на юбилее, передал ему 1000 руб. Дату рождения отца он не помнит. Отец при встрече всегда его узнавал. На похоронах отца он не был, так как он сменил номер телефона и ему не сообщил.

Представитель истца Фаткуллова Р.Р. – Минкитн Т.Р., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал.

Ответчица Губеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживала со своей мамой Фаткулловой Р.К. и дядей Р.Р. <данные изъяты>. <данные изъяты>, однако он был в здравом уме, давал ей советы. Она за ним ухаживала, ночевала в больнице. Истец приезжал к отцу 3 раза, когда ей было 12 лет. Потом когда ей было 20 лет, он приезжал с другом, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с отцом он не общался. ДД.ММ.ГГГГ году, у дяди был юбилей 60-лет. Она встретила истца у тети и сообщила, что у его отца юбилей. После этого он с ней проехал к отцу.

Фаткуллова Р.К., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО2 ее родной брат. Он перенес <данные изъяты>. Брат был адекватным, в больнице психиатрической на учёте не состоял и не лечился. Ее брат состоял в браке с ФИО9, от брака у них был сын Фаткуллов Р.Р., который после расторжения брака родителей проживал с мамой. 14 лет назад она разыскивала его через милицию. В ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал к отцу в состоянии алкогольного опьянения, побыл 5 минут и уехал. Когда брат умер, она пыталась позвонить истцу, но телефоны, которые он дал, были отключены. Она снова разыскивала его через полицию. Брат сам попросил ее вызвать нотариуса и составил завещание в пользу ее дочери. В момент составления завещания она находилась в коридоре.

Третье лицо нотариус г. Ульяновска Шумилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она удостоверила завещание ФИО2 в пользу его племянницы Губеевой А.А.. Сомнения в его психическом состоянии не возникло, так как он отвечал на вопросы. Завещание в пользу сына не оставил, так как тот не интересовался им. Знает ФИО2 как клиента с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама, она оформляла наследство. Также периодически оформляла доверенности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти, которого открылось наследство.

     Наследником ФИО2 по закону первой очереди является его сын Фаткуллов Р.Р. (истец по делу).

ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, где ему принадлежала <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры.

     По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом г.Ульяновска Шумиловой Е.Н., ФИО2 завещал все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на случай своей смерти племяннице Губеевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В завещании указано, что ввиду болезни ФИО2 по его просьбе завещание подписано ФИО11

     В соответствии со ст.1118 части третьей ГК РФ, вступившей в силу с 01.03.2002 г., распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично…. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание ….

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения…. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний от отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет… прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию …. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

     В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием ….

     Таким образом, завещание является односторонней сделкой, и к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок.

     В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

     Истец, относящийся к наследникам первой очереди по закону, вправе оспариватьзавещание. Он указывает, что отец страдал психическим заболеванием и из-за своего заболевания не обладал дееспособностью, не мог отдавать отчёт своим действиям.

В ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной посмертной комплексной психолого-психитрической экспертизы.

Так, свидетель ФИО12, зав. Терапевтическим отделением Городской поликлиники № №, суду пояснила, что 4-5 лет назад она 2 раза как дежурный врач выезжала на дом к ФИО2. Он жаловался на головные боли, головокружение, слабость. Он лежал в постели, так как был <данные изъяты>. Его диагноз: <данные изъяты>. Он ей отвечал на конкретные вопросы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 5-7 лет назад вместе с Фаткулловым Р.Р. приезжал к его отцу. ФИО2 дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал. После того, как он позвонил с его телефона, ему ответили. Они вместе зашли в квартиру, отец истца лежал в постели. Он с ним поздоровался, но ему ничего не ответили, что его удивило.

Свидетель ФИО14, суду показал, что он является <данные изъяты> ЖСК «<данные изъяты>» и знаком с Фаткулловыми Р.К., Р.К., ФИО4. ФИО2 был инвалидом и передвигался на коляске. Они планировали сделать для него пандус, но не успели. Когда он к ним приходил, то он его узнавал, с ним разговаривал. Последний год перед смертью он плохо разговаривал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она в течение 5-6 лет, 2 раза в год делала ФИО2 массаж. Последний раз она с ним общалась в сентябре 2012г. В течение 45 минут, когда она делала массаж ФИО2, он с ней все время разговаривал. Когда она приходила к нему домой, то он узнавал ее, всегда называл её по имени. Психическое состояние его было нормальное, он был здоров, не смотря на перенесенный <данные изъяты>. Он не заговаривался, как бывает у некоторых таких больных.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в целом дали аналогичные пояснения о том, что ФИО2 с ними разговаривал, сомнений в его психическом состоянии здоровья у них не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что Р.Р. и А.А. его двоюродные брат и сестра. ФИО2 его дядя, который болел. Когда он к нему приходил, то он его узнавал, улыбался ему.

Из заключения амбулаторной посмертной комплексной психолого-психитрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, следует, что ФИО2 страдал <данные изъяты> и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Таким образом, суд не находит оснований для признания завещания, составленного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

От ответчицы Губеевой А.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Губеева А.А. оплатила услуги адвоката Махониной Е.В. в размере 5 500 руб., о чем имеется квитанция Ульяновской областной коллегии адвокатов серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчицы Губеевой А.А., категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Фаткуллова Р.Р. в пользу Губеевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Так же, подлежат взысканию с Фаткуллова Р.Р. расходы в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 6 700 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное экспертом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фаткуллова Р.Р. к Губеевой А.А. о признании завещания, составленного ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным отказать.

Взыскать с Фаткуллова Р.Р. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 6700 рублей.

Заявление Губеевой А.А. к Фаткуллову Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллова Р.Р. в пользу Губеевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.