Решение по делу № 2-191/2012 ~ М-2569/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-191/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Михеева Е.С., ответчика Михеева С.Е., третьего лица Михеевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Михеева Е.С. к Михееву С.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михеев Е.С. (отец) обратился в Муромский городской суд с иском к ответчику Михееву С.Е. (сыну) и просит обязать ответчика передать ему автомашину ...., ...., .... (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2006г. приобрел автомашину .... в Борском грузовом предприятии ОАО «Боравто». Решив переоборудовать ее, установил на ней ...., которую демонтировал с другого принадлежащего ему ..... В декабре 2008г. для работы в фермерском хозяйстве он купил у другого фермера О.. ...., отремонтировал его и собирался на нем работать.

21 июня 2011г. ответчик вывез указанную технику к себе домой, где оно находится до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что самостоятельно оплачивал покупку .... на ОАО «Боравто», что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате аванса в сумме 30000 руб. и окончательный расчет в сумме 110000 руб. Договора купли-продажи у него не сохранились, полагал, что документы сгорели во время пожара. Спорный .... в начале июня 2011г. истец подготовил к работе, он был в рабочем состоянии, однако регистрацию в ГИБДД не прошел. Установленная на .... .... не имеет номеров, однако на ней был обрезан козырек, с обеих сторон на кузове приварены кронштейны для наставных бортов. Спорный .... был приобретен по договору купли-продажи у фермера О. На него истец докупил недостающие запчасти: .... и также подготовил его к использованию в летний период 2011г. Из тех двух ...., на которые ответчиком представлены товарная накладная и счет-фактура, ранее был собран один ...., и продан ответчиком же в г.Суздаль. Все спорная техника находилась на земельном участке у дома, в котором проживает истец. 21 июня 2011г. ответчик вывез спорное имущество. Ответчиком дано в газету объявление о продаже ..... При наложении ареста по определению суда у дома ответчика в .... находился только .... без ...., .... также не было. В прениях истец указал, что при отсутствии у ответчика спорного имущества, он будет обращаться за взысканием с ответчика денежной компенсации стоимости имущества.

Ответчик Михеев С.Е. по иску возражал. Пояснил, что 04.04.2006г. на ОАО «Боравто» покупалось 5 машин, из которых одну покупал лично он. Договор купли-продажи у него не сохранился. Приобретенные машины перегонялись им на земельный участок, принадлежащий его матери. Спорное имущество находилось на этом земельном участке. В июне 2011г. в связи с подготовкой земельного участка к продаже он забрал свое имущество, являющееся предметом спора. .... также считал своей, поскольку ранее также приобретал в Трансавто. .... он покупал в Чувашии, в подтверждение чего у него имеется товарная накладная и счет-фактура. .... и .... он сдал в металлолом. Машина .... стоит перед домом в ..... Указанную машину он продает по объявлению.

Третье лицо Михеева Т.Н. по иску возражала, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что ей принадлежит земельный участок у дома, в котором проживает истец. На данном участке истец (ее бывший муж) хранит сельскохозяйственную технику и другие вещи. Она обращалась к истцу с устными требованиями об освобождении земельного участка, т.к. решила продать земельный участок. О спорной технике ничего не знает. Перед домом ответчика (ее сына) стоит .....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственником 3260/4364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4364 кв.м., расположенного по адресу: ...., является Михеева Т.Н. (бывшая супруга истца и мать ответчика) (л.д.22).

Сторонами не спаривалось нахождение спорного имущества именно на этом земельном участке.

На основании приказа Борского грузового автопредприятия ОАО «Боравто» от 04 апреля 2006г. истец Михеев Е.С. приобрел на указанном предприятии ...., гар.№(номер), гос.№ (номер) и ...., гар.(номер) гос.(номер) (л.д.7).

У истца имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2006г. об уплате им 30000 руб. за .... гар.№(номер) и от 04.04.2006г. об уплате 110000 руб. за .... гар.№ (номер)л.д.62).

Гос. номер ((номер)) транспортного средства ...., приобретенного истцом у ОАО «Боравто», на основании указанного приказа № 47 от 04.04.2006г. совпадает с гос. номером ...., указанного в карточке учета транспортного средства предоставленной РЭО ГИБДД УВД Борского района (л.д.46-47).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УВД Борского района, идентификационный номер (VIN) транспортного средства ...., (дата) года выпуска, совпадает с идентификационным номером данного транспортного средства, указанного в ПТС № (номер), предоставленного ответчиком Михеевым С.Е. (л.д.36-37).

Наименование ответчика Михеева С.Е. в качестве собственника в данном ПТС не может однозначно свидетельствовать о его праве собственности на указанную машину, поскольку у ответчика отсутствует договор купли-продажи на нее, а вышеуказанные доказательства (приказ ОАО «Боравто» №47 от 04.04.2006г., квитанции об оплате, карточка учета транспортного средства, отметки в ПТС о предыдущих гос.номерах и идентификационном номере) в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорной автомашины истцу.

Показания свидетеля С. о принадлежности .... брату Михееву Е.С. и о том, что спорную машину забрал ответчик суд во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля носят производный характер, о событиях ей известно от брата Михеева Е.С.

На приобретение .... истцом представлен договор купли-продажи автомобиля №2 от 05.03.2007г., по условиям которого истец купил у ОАО «Муромское АТП-4» .... (л.д.61), а также истцом представлен договор купли-продажи от 29.03.2007г., заключенный с ОАО «Трансавто», по условиям которого истец приобрел у продавца .... (л.д.16).

В подтверждение приобретения .... .... истцом представлен договор купли-продажи от 08.12.2008г. с продавцом О.л.д.6).

Какие-либо номера, позволяющие идентифицировать указанное имущество, истцом не указаны.

Свидетель М., работающий в фермерском хозяйстве вместе с истцом, подтвердил, что последний приобретал .... у О. и ремонтировал его. Также истец покупал ...., который переоборудовал .....

Свидетель К. также подтвердил, что .... стоял на земельном участке у дома истца. Он (свидетель) заводил его, смотрел, машина была в рабочем состоянии. Также видел у дома истца ...., приобретенный истцом у О.. Ранее, когда .... принадлежал О.., он стоял у клуба, на нем молодые люди писали гвоздями слова. Именно .... с этими «художествами» свидетель видел потом у дома истца.

Доводы ответчика о принадлежности ему .... на основании товарной накладной №143 от 31.07.2009г. и счета-фактуры №143 от 31.07.2009г. (л.д.18-19) суд во внимание не принимает, поскольку основанием отгрузки двух .... в данных документах указан основной договор, который суду ответчиком не представлен. Также ответчиком суду не представлены документы, достоверно свидетельствующие о принадлежности ему .....

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита права лица, считающего себя собственником имущества путём удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из содержания вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил свое право на спорную автомашину, она выбыла из его владения помимо его воли (добровольность передачи истцом спорной автомашины ответчиком не доказана) и указанная автомашина ...., (дата) года выпуска, (VIN) (номер), номер шасси (номер), цвет .... подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче указанного имущества истцу, тем самым не выходит за пределы заявленных требований, т.к. именно возвращения к себе спорного имущества желает истец.

В отношении другого имущества ...., .... .... цвета в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в виду отсутствия спорного имущества у ответчика. Доказательств наличия этого имущества у ответчика истцом суду не представлено. В судебном заседании истец подтвердил, что вместе с приставами-исполнителями при исполнении определения судьи о наложении ареста на спорный .... выезжал домой к ответчику, где .... и .... не было. Вместе с тем, истец вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о возмещении соответствующего ущерба, причиненного действиями ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Е.С. удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Михеева С.Е. автомашину ...., (дата) года выпуска, (VIN) (номер), номер шасси (номер), цвет ...., обязав Михеева С.Е. передать указанное имущество Михееву Е.С..

В остальной части исковых требований Михеева Е.С. к Михееву С.Е. об истребовании из незаконного владения ...., .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева