Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1308/2020 от 22.05.2020

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-1308/2020 № 2-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мовлаева Д.А.О. к Мосичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Мосичева С.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 02.03.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Дилмана Абдулазим Оглы к Мосичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Мосичева С.В. в пользу Мовлаева Д.А.О. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мовлаев Д.А. оглы обратился в суд с иском к Мосичеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ 250D.

Риск гражданской ответственности Мосичева С.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которое было выплачено <дата> в размере <...> рублей.

Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> руб. ((<...>+<...>)-<...>)).

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юрайт», стоимость услуг которого составила <...> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Мосичева С.В. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы за оформление доверенности <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Седов А.В., Мовлаев Р.Д., ПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосичев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылается, что при производстве по делу об административном правонарушении свидетель ФИО7 дал ложные показания, что воспрепятствовало полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Х250D б/н под управлением Мовлаева Р.Д., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер № под управлением его собственника Мосичева С.В., а также стоявшего автомобиля OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак №,принадлежащего Седову А.В.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Мосичев С.В. управляя транспортным средством Рено Меган государственный регистрационный номер № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перед поворотом налево на <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Х250D без государственных регистрационных номеров под управлением Мовлаева Р.Д., следовавшего попутно слева, с последующим наездом транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный номер № на стоящее транспортное средство OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер № Мосичев С.В., совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мовлаева Р.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Мосичева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля OLDSMOBILE Аврора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РЕСО-гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров без учета износа деталей составляет <...> рублей, с учетом износа деталей <...> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от <дата> средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров на <дата> составляет <...> рублей; утрата товарной стоимости рассматриваемого автомобиля MERCEDES-BENZ Х250D 4 MATIC без государственных регистрационных номеров, 2018 года выпуска, составляет <...> рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно установил наличие в действиях водителя Мосичева С.В. вины в произошедшем дорожно-транспортом происшествии, ввиду наличия причинно-следственной связи между несоблюдением Мосичевым С.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением автомобиля MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC, под управлением Мовлаева Р.Д. и автомобиля Рено Меган под управлением Мосичева С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах, исследование и оценка которых проведены с соблюдением процессуального закона.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключениями ООО «Автоэксперт», поскольку размер причинного ущерба ответчиком не оспаривался.

Установив лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мосичева С.В. в возмещение ущерба 340041 рубль, то есть разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Мосичева С.В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не принимаются. Выводы суда о том, что действия водителя Мосичева С.В. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосичева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи