Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 ~ М-186/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истицы Афанасьевой Р.Я., представителя истицы (по ордеру) Богословцева А.А., представителя ответчика ИП «Бучневой Е.В.» (по доверенности) Паулова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/17 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах истицы Афанасьевой Р.Я. к ИП «Бучневой Е.В.» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, об обязании ИП «Бучнева Е.В.» произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами и за свой счет, взыскании стоимости заказа, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, действуя в интересах Афанасьевой Р.Я., в иске, с учетом уточнения, просил:

расторгнуть договоры № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г., заключенные между Афанасьевой Р.Я. и ИП Бучневой Е.В.;

обязать ИП Бучневу Е.В. произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами и за свой счет по адресу: г. Самара, <адрес>;

взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Афанасьевой Р.Я. стоимость заказа по договорам № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Афанасьевой Р.Я. неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Афанасьевой Р.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Афанасьевой Р.Я. штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 05.05.2015 г. истица Афанасьева Р.Я. (заказчик) заключила с ответчицей ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) договор № А 69 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос по договору № А 69 составил <данные изъяты> руб. С целью полной оплаты работ по установлению кухонного гарнитура, истица в тот же день 05.05.2015 г. заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. С учетом процентной ставки <данные изъяты> % годовых оплата работ составила <данные изъяты>. После заключения договора № А 69 на изготовление кухонного гарнитура работник ответчика, прибыв в квартиру истицы, уточнил замеры кухонного гарнитура. В ходе повторного замера работник ответчика выявил, что проект кухонного гарнитура составлен неверно, а именно, согласно спецификации к договору № А 69 в проекте имелась бутылочница (600x150), которая должна быть установлена между духовым шкафом и холодильником. Работник ответчика предложил вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующую стоимости бутылочницы. В июле 2015 года работник ответчика произвел работы по сборке и установке кухонного гарнитура. После непродолжительного времени пользования кухонным гарнитуром истица обратила внимание на то, что боковая стенка холодильника стала сильно нагреваться, так как расстояние между холодильником и духовым шкафом минимальное. Истица устно обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков, выявленных после установки гарнитура. Истице было предложено на место холодильника установить столешницу и навесной шкаф «А.». 30.07.2015 г. истица Афанасьева Р.Я. (заказчик) заключила с ответчицей ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) договор № А 181 на выполнение работ по изготовлению и установке отдельных частей кухонного гарнитура, а именно, столешницы и навесного шкафа «А.», общей стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос по договору № А 181 составил <данные изъяты> руб. С целью полной оплаты работ по изготовлению и установке отдельных частей кухонного гарнитура, истица в тот же день 30.07.2015 г. заключила с ПАО «Б.» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. С учетом процентной ставки <данные изъяты> % годовых оплата работ составила <данные изъяты> руб. Истица свои обязательства по договорам № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г. выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились следующие недостатки: выдвижной ящик, находящийся над духовым шкафом сильно нагревается, а также нагревается содержимое в нем, кроме этого механизм данного ящика вышел из строя, т.к. автоматически не закрывается; сушильный шкаф сместился вперед, двигая за собой остальные шкафы, т.к. стеновое покрытие гипсокартонное, о чем истица неоднократно устно предупреждала ответчика; плинтуса у боковой части кухонного гарнитура не зафиксированы. В январе 2016 года произошло залитие квартиры истицы. Однако последствия залива не повлекли дефектов кухонного гарнитура, которые были выявлены истицей, работниками ответчика и, в дальнейшем, экспертами. Ответчик не установил барную стойку в соответствии со спецификацией к договору № А 69 и не возвратил денежные средства за бутылочницу, которая не была установлена по причине неправильной установки кухонного гарнитура. В соответствии с п. 5.3 договора от 05.05.2015 г. № А 69 требования, связанные с недостатками заказа по качеству, могут быть предъявлены заявителем, если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с даты, указанной в накладной на отпуск заказа (или ином документе определяющим взаимоотношением сторон по настоящему договору). Как следует из инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, раздел гарантия: гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня изготовления. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. 07.06.2016 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение в размере <данные изъяты> руб., и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных неверной информацией о рассрочке платежа за гарнитур. Истица устно, а затем и письменно обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков, выявленных после установки гарнитура. Работник ответчика) составил расписку от 22.06.2016 г. в которой перечислил все выявленные недостатки, подлежащие устранению ответчиком. Работниками ответчика были предприняты попытки устранения недостатков. Однако недостатки работы по установке кухонного гарнитура полностью устранены не были. 12.08.2016 г. истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями: расторгнуть договоры № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г., по причине некачественно изготовленного и установленного кухонного гарнитура, и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договорам. После предъявленной претензии работник ответчика приехал к истице и, проведя визуально проверку качества, пришел к выводу, что изначально неверно сделан замер кухонного гарнитура. Кроме того, истице была возвращена денежная сумма за бутылочницу в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо иных действий по устранению недостатков в выполненной работе от ответчика не последовало. В данном случае имеет место существенное нарушение договоров со стороны ответчика, что является основанием для их расторжения со стороны истицы. Нарушение установленных сроков выполнения работы и назначенных потребителем новых сроков является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, а невыполнение ответчиком законных требований истицы, причинило ей моральный вред, так как истица вынуждена затрачивать личное время и подвергать себя стрессам в связи с разрешением спорной ситуации, возникшей из-за некачественного изготовления кухонного гарнитура.

Истица Афанасьева Р.Я. и её представитель (по ордеру) адвокат Богословцев А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчикаИП Бучневой Е.В. (по доверенности) Паулов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред не доказан, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны.

Свидетель К. суду показал, что он начальник производства ООО «Т.», производит мебель, которую продает ответчица ИП Бучнева Е.В. Видел истицу Афанасьеву Р.Я. три раза, когда приезжал к ней домой, когда разбирался по поводу её претензии по качеству изготовления мебели. В ООО «Т.» поступил заказ на изготовление мебели - кухонного гарнитура для истицы. Проект мебели готовили В. и Л. - менеджеры по продажам в ИП «Бучнева Е.В.». Они же в 2015 году предоставили ему (К.) проект по которому была изготовлена мебель для истицы. При проектировании и установке мебели всегда соблюдались нормы безопасности и истица предупреждалась о возможных недостатках. Затем работник в конце мая 2015 года произвел контрольный замер кухни, в ходе которого выяснялось, что размеры не соответствуют, а именно, невозможно установить духовой ящик в том месте, где указано в проекте. Мебель не устроила истицу. Из схемы (л.д. 11) видно, что духовой шкаф 600 см, а после контрольного замера он поменялся на иной чертеж. Убрали бутылочнику, так как она не помещалась, поменяли один ящик и перенесли его наверх, поскольку мешал газовый кран. Ящики установили на специальный крепеж. После установки гарнитура 14.07.2015 г. составили акт приема. Затем ООО «Т.» заключило с ИП «Бучнева Е.В.» договор, а ИП «Бучнева Е.В.» заключила договор с истицей. На тот момент истице всё понравилось, и 30.07.2015 г. истица делает дополнительный заказ на изготовление и установку дополнительного ящика. Ящик установили 02.09.2015 г. В договоре указано, что сдача заказа в течение 60 дней, в данном случае до 30.09.2015 г. В квартире истицы 15.01.2016 г. произошло затопление, после которого поменяли угловой ящик и то, что было в нише, так как она намокла. Переделали за свой счет, а за бутылочницу вернули деньги. Он (К.) был в квартире истицы три раза, а сотрудники производства были в квартире истицы пять раз. 22.06.2015 г. недостатки не были устранены, так как в квартире истицы производились работы по укладыванию плитки, были какие-то переустановки. Договоренность по переустановке духового шкафа была устной. Скол образовался после установки мебели. Сотрудник Погорельский Р. был у истицы после 12.06.2015 г. и сообщил, что родственник истицы выполнял демонтажные работы столешницы. Все недостатки, указанные в претензии и в иске устранимы. До залития квартиры претензий не было. Сушильный шкаф пострадал после залития. Шкаф менялся по проекту. На гипсокартон можно вешать шкафы, так как для этого имеются специальные крепежи.

Свидетель М. суду показала, что она дочь истицы Афанасьевой Р.Я., проживает в квартире истицы. Гарнитур заказали у ответчицы ИП Бучневой Е.В., заключив с ней договор от 05.05.2015 г. на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос оплачен истицей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. Затем, в тот же день 05.05.2015 г. истица оформила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом процентной ставки по договору <данные изъяты> % выплата в пользу ИП Бучневой К.В. составила <данные изъяты>. После заключения договора на изготовление и установку мебели, к истице приехал сотрудник от ИП Бучневой К.В., чтобы уточнить кухонные замеры. Устанавливал гарнитур менеджер В. и его помощник Л.. Они же делали эскиз и замер. В июле 2015 года ответчик произвел работы по сборке и установке кухонного гарнитура. После установки выявили недостатки, об устранении которых выдвигали устные, а затем и письменные требования, звонили сотрудникам ответчицы и приезжали к ним. Сотрудники ИП Бучневой К.В. сначала звонили истице и говорили, что приедут и исправят. Но в дальнейшем специалисты перестали отвечать на телефонные звонки истицы. Когда она (свидетель М.) с истицей приехали в ИП «Бучнева К.В.» и высказали Виктору следующие претензии: шкаф под варочной плитой нагревается, механизм шкафа заедает, не установлены барная стойка и бутылочница (в дальнейшем работники ИП «Бучнева К.В.» установили другой шкаф вместо бутылочницы), плинтусы сделаны не качественно. На момент залива кухонный гарнитур был установлен. В. приехал, увидел и написал расписку, сказав, что все недостатки заменят в счет морального ущерба. Приехал Р., снял все шкафы и увез. Так же он снял и столешницу, чтобы истица могла поменять трубы. Весь демонтаж делали специалисты ИП Бучневой Е.В. После пролития шкаф висел полгода, а стал провисать, как только его перевесили. Гипсокартон влагоустойчивый, поэтому его не повело, даже плитка от него не отошла после залития. Истица всё приняла очень близко к сердцу, она до настоящего времени не пользуется кухней, вся посуда лежит в коробках. Истица переживает из-за того, что шкаф может упасть на маленького внука (сына М.), который живет в квартире истицы и берет конфеты в шкафу. Сотрудники ИП «Бучнева К.В.» предлагали поставить какую-то трубу, чтобы она держала этот шкаф, но там сейчас выпирает плитка, и если плитка расколется, то шкаф упадет. Это угрожает жизни и здоровью семьи, так как шкаф может упасть и потянуть за собой все остальные шкафы. Ответчик был предупрежден, что на стене установлен гипсокартон. По поводу установки гарнитура приезжали работники ИП «Бучнева К.В.»: В., Л., С., Р., который демонтировал столешницу и забрал шкаф, а столешницу поставил вдоль стены. Затем приехали сантехники и сварили трубы. А уже потом Р. приехал и привез шкафы, поставил столешницу.

Эксперт Б. суду показал, что она работает в ООО «С.». По настоящему делу произвела судебную экспертизу, выводы которой изложены в заключении эксперта № от 17.04.2017 г. Она (эксперт Б.) выезжала на место, свое заключение поддерживает. Объектом исследования был кухонный гарнитур, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. При исследовании было выявлено, что на кухонном гарнитуре имеются дефекты, возникшие при проектировании и в ходе установки. Если смотреть на эскиз, то имеются различия между представленным эскизом гарнитура и фактически установленным гарнитуром. Например, ящики, предназначенные для использования в нижней части гарнитура, по какой-то причине были установлены в верхней части гарнитура. В шкафу, расположенном между мойкой и варочной поверхностью, ящики поменяли местами. Фактически выдвижной шкаф находится на ином месте. Выдвижные шкафы должны находиться в нижней части гарнитура, а распашные шкафы в верхней части гарнитура. Причины именно такой установки не ясны. Выдвижные шкафы обычно в нижней части гарнитура для хранения столовых приборов, и если эксплуатировать подобный шкаф в том месте, где он сейчас установлен, то это не неудобно в использовании. Такая же проблема с неправильной установкой варочной поверхностью, т.е. если установить шкаф, то будет перекрыт ход к газовому оборудованию. Перенос крана и труб из области деятельности других специалистов. Нахождение духового шкафа в том месте, где он сейчас установлен, - противоречит эскизу. На столешнице выявлен скол, который образовался при производстве гарнитура. На месте, где должна была находиться барная стойка, имелись металлические крепления, но отсутствовала верхняя планка. Истица поясняла эксперту, что верхнюю планку забрали специалисты ИП «Бучнева Е.В.», но не вернули. На исследуемом объекте имеются мелкие дефекты в виде отсутствия различных саморезов, не закреплен плинтус в углу в нише, дверцы шкафов перекошены, но это можно устранить при регулировке петель. Сушильный шкаф провис и образовались зазоры между нижней гранью навесного шкафа сушилки и плитой в некоторых местах соприкосновения. То, что ранее происходил залив - видно, так как некоторые части в шкафу заменены, но не все, поскольку имеются не заделанные отверстия, сколы и бахрома вокруг отверстий. Названный дефект относится к дефектам сборки изделия. Шкаф имеет зазор и закреплен на один уголок - это не дефект, но рекомендуется закрепить его. Так же был не закреплен нижний цоколь, и плинтуса были отломаны. Истица поясняла эксперту, что снимала плинтуса при мытье полов, чтобы не повредить. Под варочной поверхностью было заедание механизма - это возникло либо от нагрева, либо от проблемы с механизмом. Верхние шкафы наклонились вперед из-за проблемы со шкафом-сушкой, его необходимо отрегулировать, и тогда остальные шкафы встанут на место. Это всё устранимо. Провисание шкафов имеет место быть. Одна из стенок из более мягкого покрытия. На гипсокартон можно вешать шкафы, но крепления должны быть специальные и должен быть качественный гиспокартон. Если что-то отходит от стены, то и кухонный гарнитур тоже может отойти. Гарнитур крепиться не к гипсокартону, а к профилям. Установка ящика не под духовкой, а сверху духовки имеет место быть, и действительно приводит к нагреванию поверхности гарнитура, имеется заедание механизма одного ящика. Имеют место быть незакрепленные плинтуса в боковой части гарнитура, но истица пояснила эксперту, что она (истица) при мытье полов задела плинтус и он отсоединился. По поводу того перечня который имеется в расписке: цоколь не заменен внизу с торца, шкаф имеется, но не перенесен над варочной поверхностью с выдвижными дверцами, в месте варочной поверхности нет дефектов плинтуса, в направляющем механизме имеются дефекты, в ящиках имеются дефекты: отсутствует барная стойка, нет бутылочницы, которую, со слов истицы, вернули за деньги. Вопрос о том, были ли заменены крепления полок на металлические, не исследовался экспертом. Не является недостатком тот факт, что верхние шкафы находятся на высоком уровне от пола. На эскизе проектирования дефектов нет. За год использования гарнитура можно было увидеть скол на столешнице. Скол мог образоваться после демонтажа. В момент исследования стена была не полностью выложена кафелем, в углу не было плитки. Внутренняя видимая трещина находиться на шкафу-сушилке. Недостатки могут образоваться и через полтора года, например, если установлены бумажные заглушки, а не универсальные, на них может попасть влага. Имелись бумажные заглушки, которые наклеиваются после установления гарнитура. Часть недостатков мешает использованию гарнитура, а именно, отсутствие барной стройки и незакрепленный плинтус (может привести к попадаю влаги и разбуханию столешницы). Верхние шкафы прикреплены на старый гипсокартон, который был подвергнут попаданию влаги. Влага может повлиять на провисание гарнитура. Имеется фактическое отклонение от первого проекта, без дорисовок, который находился в материалах дела. При составлении заключения, она (эксперт Б.) опиралась на первый проект. Ящик короткий, его дно не достает до стенки. От залития квартиры могло возникнуть провисание шкафов. Специалисты, когда рисуют проект, учитывают, что шкафы могут быть закреплены к гипсокартону. Но к специалистам это относиться косвенно, поскольку они, когда вешают шкафы, не разбирают стену, чтобы посмотреть какая стена. В любом случае специалисты должны выяснить у клиента материал стены, на которой будут крепиться навесные шкафы, а клиент должен предупредить, если это гипсокартон.

Выслушав стороны, показания свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. истица Афанасьева Р.Я. (заказчик) заключила с ответчицей ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) договор № А 69 на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Первоначальный взнос по договору № А 69 составил <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истицей, что подтверждается товарным чеком от 05.05.2015 г. (т. 1 л.д. 13).

С целью полной оплаты работ по установлению кухонного гарнитура, истица в тот же день 05.05.2015 г. заключила с АО «Ф.» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. С учетом процентной ставки <данные изъяты> % годовых оплата работ составила <данные изъяты>.

После заключения договора № А 69 на изготовление кухонного гарнитура сотрудник ИП «Бучнева Е.В.», прибыв в квартиру истицы, уточнил замеры кухонного гарнитура. В ходе повторного замера работник ответчика выявил, что проект кухонного гарнитура составлен неверно, а именно, согласно спецификации к договору № А 69 в проекте имелась бутылочница (600x150), которая должна быть установлена между духовым шкафом и холодильником. Работник ответчика предложил вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующую стоимости бутылочницы.

В июле 2015 года работник ответчика произвел работы по сборке и установке кухонного гарнитура.

После непродолжительного времени пользования кухонным гарнитуром истица обратила внимание на то, что боковая стенка холодильника стала сильно нагреваться, так как расстояние между холодильником и духовым шкафом минимальное.

Истица устно обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков, выявленных после установки гарнитура.

Истице было предложено на место холодильника установить столешницу и навесной шкаф «Аламбра».

30.07.2015 г. истица Афанасьева Р.Я. (заказчик) заключила с ответчицей ИП Бучневой Е.В. (исполнителем) договор № А 181 на выполнение работ по изготовлению и установке отдельных частей кухонного гарнитура, а именно, столешницы и навесного шкафа «А.», общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Первоначальный взнос по договору № А 181 составил <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истицей, что подтверждается товарным чеком от 30.07.2015 г. (т. 1 л.д. 13).

С целью полной оплаты работ по изготовлению и установке отдельных частей кухонного гарнитура, истица в тот же день 30.07.2015 г. заключила с ПАО «Б.» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. С учетом процентной ставки <данные изъяты> % годовых оплата работ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Истица свои обязательства по договорам № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г. выполнила в полном объеме.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились следующие недостатки:

- выдвижной ящик, находящийся над духовым шкафом сильно нагревается, а также нагревается содержимое в нем, кроме этого механизм данного ящика вышел из строя, т.к. автоматически не закрывается;

- сушильный шкаф сместился вперед, двигая за собой остальные шкафы, т.к. стеновое покрытие гипсокартонное, о чем истица неоднократно устно предупреждала ответчика;

- плинтуса у боковой части кухонного гарнитура не зафиксированы.

В январе 2016 года произошло залитие квартиры истицы.

Так, по заявлению Афанасьевой Р.Я. экспертами ООО «С.» Н. и В. выполнено экспертное заключение № от 19.02.2016 г. Предметом экспертизы было определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества.

В результате экспертного осмотра установлено, что предметы имущества - кухонный гарнитур (ЛДСП, МДФ) имеет деформацию в виде разбухания каркаса навесного шкафа-сушилки (600x600 мм) (л.д. 121).

Последствия залива не повлекли дефектов кухонного гарнитура, которые были выявлены истицей, работниками ответчика и, в дальнейшем, экспертами.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не установил барную стойку в соответствии со спецификацией к договору № А 69.      В соответствии с п. 5.3 договора от 05.05.2015 г. № А 69 требования, связанные с недостатками заказа по качеству, могут быть предъявлены заявителем, если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с даты, указанной в накладной на отпуск заказа (или ином документе определяющим взаимоотношением сторон по настоящему договору). Как следует из инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, раздел гарантия: гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня изготовления.

Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

07.06.2016 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение в размере <данные изъяты> руб., и возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных неверной информацией о рассрочке платежа за гарнитур (т. 1 л.д. 14).

Истица устно, а затем и письменно (т. 1 л.д. 14) обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков, выявленных после установки гарнитура.

Каковкин В.И. (работник ответчика) составил расписку от 22.06.2016 г. в которой перечислил все выявленные недостатки, подлежащие устранению ответчиком (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1 ст.4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), п.8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 (далее Правила), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Работниками ответчика были предприняты попытки устранения недостатков, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей К. и М.

Однако недостатки работы по установке кухонного гарнитура полностью устранены не были. Так, не выполнены:

- перенос шкафа над варочной поверхностью;

- замена (регулировка) направляющего механизма;

- не установлена барная стойка;

- угловой шкаф провис, что повлекло провисание трех смежных навесных шкафов. Провисание произошло из-за того, что угловой шкаф прикреплен к гипсокартону без какого-либо усиления;

- в шкафах образовались щели шириной 2 см;

- на всех шкафах имеются отверстия и надрезы.

12.08.2016 г. истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями: расторгнуть договоры № А 69 от 05.05.2015 г. и № А 181 от 30.07.2015 г., по причине некачественно изготовленного и установленного кухонного гарнитура, и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договорам (л.д. 22).

После предъявленной претензии работник ответчика приехал к истице и, проведя визуально проверку качества, пришел к выводу, что изначально неверно сделан замер кухонного гарнитура. Кроме того, истице была возвращена денежная сумма за бутылочницу в размере 3 500 руб.

Каких-либо иных действий по устранению недостатков в выполненной работе от ответчика не последовало.

22.02.2017 г. по ходатайству истицы определением суда была назначена экспертиза на предмет определения дефектов в кухонном гарнитуре и стоимости ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «С.».

Из выводов эксперта ООО «С.» Б., изложенных в заключении эксперта № от 17.04.2017 г., следует:

ответ на вопрос №1: «Кухонный гарнитур, его установка в квартире по адресу: г. Самара <адрес> не соответствует пунктам установленным нормативам и требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно пп: 5.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.17; 8.3»;

ответ на вопрос №2: «Дефекты выполненной работы по проектированию кухонного гарнитура, конструкции кухонного гарнитура и его монтажа имеются.Причиной образования таких дефектов, как перемена места расположения шкафов, установка ящика под варочной панелью, отсутствие верхней планки барной стойки и установки бара, незакрепленные плинтуса на столешнице, отсутствие уголков на плинтусе столешницы и нижнем цоколе, отсутствие «закрепок» саморезов, горизонтально несоосное расположение дверей навесных шкафов, зазор на сторону дверцы сушильного шкафа, незакрытые отверстия от предыдущих креплений, провисание шкафа-«сушки» - является нарушение основных правил и требований установки мебели.Причиной образования разлома пластиковых хомутов на нижнем цоколе, который не закреплен, является нарушение основных правил эксплуатации»;

ответ на вопрос №3: «Выявленные недостатки являются устранимыми. Использование кухонного гарнитура с учетом требований безопасности возможно только после полного устранения выявленных недостатков при соблюдении технологии установки.Материальные затраты составят без учета устранения нагревания ящика под варочной панелью (округлено): <данные изъяты>Время необходимое для устранения составляет 5 часов» (т. 1 л.д. 95-143).

15.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена комплексная экспертиза на предмет определения причин возникновения дефектов в кухонном гарнитуре. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Из выводов экспертов ООО «Р.» Ф. и Л., изложенных в заключении экспертов № от 13.09.2017 г., следует:

ответ на вопрос в части строительно-технической экспертизы: «При осмотре помещения кухни квартиры №, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, были обнаружены следы потеков жидкости на отделочном слое стен в правом ближнем углу при входе в помещение, непосредственно этой зоне на кухонном гарнитуре следов потеков жидкости не обнаружено. Проведя анализ полученных в ходе осмотра результатов и изучения материалов дела, эксперт приходит к выводу о том, что связь между заливом квартиры 15.11.2015 года и провисанием шкафов в кухонном гарнитуре Афанасьевой Р.Я. по адресу: г. Самара, <данные изъяты> отсутствует».

ответ на вопрос в частитовароведческой экспертизы кухонного гарнитура: «При проведении экспертизы, в результате исследования, выявлены дефекты сборки, дефекты, возникшие в результате недостатка информации, которые негативно отразились на внешнем виде гарнитура и на эксплуатационных свойствах. Предъявленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и статьи 10, п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей»Провисание навесных шкафов кухонного гарнитура в квартире Афанасьевой Р.Я. не обнаружено. Обнаружено провисание навесных дверок, которое произошло в результате длительной (24 месяца) эксплуатации. Для устранения провисания дверок, устранения увеличения зазоров между дверками, следует производить их устранение до первичных размеров, путём регулировки винтами в четырех шарнирных петлях, установленных на дверках» (т. 2 л.д. 2-19).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов: ООО «С.» Б. иООО «Р.» Ф. и Л. у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, они предупреждены судом об уголовной ответственности. Заключения научно-обоснованны, аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В соответствии со ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части: расторжения договоров от 05.05.2015 г. № А 69, от 30.07.2015 г. № А 181, взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости заказа по указанным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает целесообразным снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацией морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истицы, является незаконным и нарушающим права истицы как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истица вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере товаров и услуг, обязан самостоятельно выявить дефекты в выполненной работе, определить характер неисправностей и устранить их в добровольном порядке в разумный срок.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав истицы как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы на проведение судебной экспертизы составили 9 000 руб., что подтверждается чеком, выданным ООО «С.» (л.д. 30). Следовательно, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к адвокату Богословцеву А.А., услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением (т. 1 л.д. 31) и квитанцией (т. 1 л.д. 32).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) и неимущественного характера (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.).

Определением суда от 15.08.2017 г. о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика. Генеральный директор ООО «Р.» Н. в своем заявлении просит суд обязать ответчика оплатить экспертизу, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчица экспертизу не оплатила. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы относится к судебным расходам, суд полагает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Р.» Н. - взыскать с ответчика в пользу экспертной организации <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах истицы Афанасьевой Р.Я. к ИП «Бучневой Е.В.» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, об обязании ИП «Бучнева Е.В.» произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами и за свой счет, взыскании стоимости заказа, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договора от 05.05.2015 года № А 69 и договор от 30.07.2015 года № А 181 заключенные между ИП Бучневой Е.В. и Афанасьевой Р.Я..

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу Афанасьевой Р.Я. стоимость заказа по договорам 05.05.2015 года № А 69 и договор от 30.07.2015 года № А 181 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Обязать ИП Бучневу Е.В. произвести демонтаж кухонного гарнитура своими силами и за свой счет по адресу: г. Самара, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в пользу ООО «Р.» оплату за поведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Бучневой Е.В. в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 г.