Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1249/2011 от 09.06.2011

Дело № 33-1249

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Чурсина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.,

судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Шнякина Д.А.

на решение Заводского районного суда г.Орла

от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедова И.А. к Шнякину Д.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Шнякина Д.А. в пользу Дедова И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

установила:

Дедов И.А. обратился в суд с иском к Шнякину Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что <дата> на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП, в числе участников которого были он, управлявший автомобилем «<...>», регистрационный номер «№», и Шнякин Д.А., управлявший автомобилем «<...>», регистрационный знак «<...>».

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения на сумму <...> руб.

Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла размер, причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером страхового возмещения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и стоимость услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах» (определение судьи <...> суда г<...> от <дата>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шнякин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который в случае полной гибели имущества потерпевшего, а в частности, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Считает, что поскольку в данному случае имеет место полная гибель автомобиля истца, он обязан выплатить ему лишь разницу действительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков либо размер действительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда за вычетом страхового возмещения с передачей ему годных остатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шнякина Д.А по доверенности Абрамову А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. б п. 2.1).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, <дата> на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» регистрационный номер «<...>», под управлением Дедова И.А. и автомобиля марки «<...>», регистрационный знак « <...>» под управлением Шнякина Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Шнякина Д.А. установлены постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д.7-9,39-47).

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Шнякин Д.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Судом при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность ответчика Шнякина Д.А. была застрахована в <...>, что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса от <дата> (л.д.126).

Страховая компания выплатила Дедову И.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля страховое возмещение в размере <...> руб.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению от <дата>, произведенному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа - <...>. (л.д.216-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший оценку автомобиля, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шнякина Д.А. как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа, как просил истец) и суммой страхового возмещения, выплаченного <...>.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Решение суда в этой части никем из сторон не обжалуется.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих в случае полной гибели имущества потерпевшего выплату ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной гибели автомобиля истца.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы кассатора в той части, что ответчик обязан выплатить истцу лишь разницу между действительной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков либо размер действительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда за вычетом страхового возмещения с передачей ему годных остатков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено по делу,<...> на момент рассмотрения спора в суде автомобиль истца не был продан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что ремонт автомобиля истца возможен.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, исходя из стоимости автомобиля с учетом износа.

Разрешив спор сторон по существу правильно, суд не решил вопрос о возврате ответчику поврежденных деталей (запасных частей) автомобиля, которые согласно отчету об оценке подлежали замене.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым предложить суду рассмотреть вопрос о возврате ответчику деталей (запасных частей), подлежащих замене согласно заключению эксперта от <дата> об оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года оставить без изменения.

Предложить суду рассмотреть вопрос о возврате ответчику Шнякину Д.А. деталей (запасных частей), подлежащих замене согласно заключению эксперта об оценке стоимости ремонта автомобиля от <дата>, произведенному экспертом ФИО1

Кассационную жалобу Шнякина Д.А. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: