Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 18.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чечикова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Сизова П.В.,

рассмотрев жалобу Чечикова А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Чечикова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 («остановка запрещена»), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, которая определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку именно сотрудником ГИБДД было указано место остановки транспортного средства, до его доставлении в ОВД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему сотрудником ГИБДД было предложено переместить автомобиль согласно ПДД, либо проследовать в отдел на своем автомобиле, на что он отказался, поскольку у него были изъяты документы на автомашину и водительское удостоверение. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, признать действия сотрудника ГИБДД ФИО4 по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении незаконными, взыскать с инспектора ФИО4 в его пользу понесенные им убытки по эвакуации в размере <данные изъяты>, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершённом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, показания ФИО2, пояснения свидетеля ФИО4, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес>, осуществил стоянку остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, из которых следует, что им ФИО2 было предложено переместить автомобиль на место разрешённой для стоянки согласно ПДД РФ или проследовать в отдел на своем автомобиле, на что ФИО2 отказался, передавать право управление автомашиной никому не хотел.

Объяснения сотрудника ГИБДД ФИО4 какими-либо доказательствами не опровергнуты, личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлена.

Сам ФИО2 не оспаривает факт остановки его автомобиля в указанном в постановлении должностного лица месте и время, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и отказа переместить его согласно ПДД.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел права управления транспортным средством, в виду того, что документы на право управление находились у сотрудника ГИБДД и он (ФИО2) был задержан, не могут служить основанием прекращения производства по делу в виду того, что ФИО2 в присутствии сотрудника ГИБДД, у которого находились его документы, имел право на управление транспортного средства, так законодательством не предусмотрено запрета на управление транспортным средством при нахождении данных документов у сотрудника ГИБДД, находящегося в данном транспортном средстве. Как усматривается из данного материала ФИО2 не задерживался. Задержание ФИО2 производилось в рамка административного материала о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и было произведено уже после его доставления в отдел полиции.

Нарушений действующего законодательства, в том числе прав и свобод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в действиях уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД ФИО4, судом не установлено.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ГИБДД ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не обоснованы, так как протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, положение ст. 51 Конституции России ему понятно, что подтверждается подписью ФИО2

При таких обстоятельствах врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьёй не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                         ФИО1